Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 18АП-7678/23 по делу N А07-20569/2021

г. Челябинск

27 июня 2023 г.

Дело N А07-20569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-20569/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 Тимербаев Рустем Мидхатович (ИНН 027719694579, СНИЛС 107-354-211-25, место рождения: гор. Уфа, дата рождения: 01.09.1970, далее - Тимербаев Р.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.03.2022.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Федорова Роза Михайловна (ИНН 021201950984, почтовый адрес: 452000, г.Белебей, а/я 63).

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.10.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО Банк "Кредит-Москва" (далее - Банк) о включении требования в сумме 357 855,24 руб. в реестр требований кредиторов Тимербаева Р.М. с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник знал о наличии у него задолженности перед Банком и должен был передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него информацию и документацию с момента введения процедуры реализации. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был уведомить кредитора о введении указанной процедуры в отношении должника. Неисполнение должником и финансовым управляющим указанной обязанности не может являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном отзыве финансовый управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Банком и Должником заключен кредитный договор от 31.07.2013 N LNS13073100015462 (далее - кредитный договор) с суммой кредитного лимита 120 000,00 руб.

В дальнейшем, между Банком и ООО "Инвест-Плюс" (ИНН 7708276697) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00 (далее - договор цессии), по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" были переданы права требования к Должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-170489/2016 Договор цессии признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка.

Банком в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному Договору цессии, однако Банк ответ не получил, кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены.

Как указывает Банк, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 12.09.2021; мемориальным ордером от 31.07.2013 N 4001.

По состоянию на 12.09.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность по кредитному договору, по расчету Банка, составляет 357 855,24 руб. в том числе: - 120 000,00 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; - 232 530,40 руб. - сумма начисленных на кредит процентов; - 2 400,00 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; - 2 924,84 руб. - сумма технического овердрафта.

Банк, полагая, что у него имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора возражала против восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления, заявив о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Банком срока исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в основе заявленных требований лежит кредитный договор. По состоянию на 12.09.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина), по расчету Банка, задолженность по указанному договору составляет 357 855,24 руб.

Наличие задолженности перед Банком по Кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 12.09.2021, мемориальным ордером от 31.07.2013 N 4001.

Вместе с тем, оснований для признания требований обоснованными не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сам кредитный договор не представлен, кредит предоставлен в 2013 году, сумма кредита составляла 120 тыс. руб., срок погашения кредита по имеющимся в деле документам установить не представляется возможным.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету и расчету задолженности дата последнего платежа по кредитному договору - 23.11.2014. Следовательно, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечено выше, между Банком и ООО "Инвест-Плюс" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" переданы права требования к Должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 договор цессии признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка.

Доказательств перерыва в течении срока исковой давности не представлено, выше установлено, что последний платеж осуществлен в 2014 году.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы права, течение срока исковой давности в связи с заключением договора цессии, признанного впоследствии недействительным, не прерывалось. После признания сделки по уступке прав требований недействительным мер ко взысканию Банком не принято.

При этом о существовании самого договора и задолженности по нему, кредитор, уже в лице конкурсного управляющего, должен был знать, поскольку инициировал данный спор о признании договора цессии недействительным (судебный акт по которому принят еще в 2017 году), следовательно, имел возможность своевременно предъявить свои требования к должнику.

В жалобе Банк указывает, что пропуск срока на предъявление требований связан с недобросовестными действиями должника и финансового управляющего: должник не проинформировал финансового управляющего о наличии у него задолженности перед Банком, а финансовый управляющий не уведомил Банк о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Данные доводы правового значения не имеют, учитывая, что обосновывают лишь невозможность предъявления требований в установленном порядке в процедуре банкротства должника - реализации с соблюдением сроков на предъявление требований, установленных нормами Закона о банкротстве (2 месяца с момента публикации о введении процедуры реализации, срок на предъявление требований истек 02.12.2021, учитывая, что самая поздняя публикация осуществлена в газете Коммерсантъ 02.10.2021).

Однако указанное не препятствует применению судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению стороны, в данном случае финансового управляющего, которое является самостоятельным способом защиты. При том, что срок давности истек задолго до введения процедуры банкротства - в 2017 году.

Учитывая, что имеет место пропуск Банком срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявление Банком требований с нарушением 2-месячного срока на предъявление требований в процедуре банкротства - реализация (а именно по истечении года после совершения публикации о банкротстве) правового значения не имеет.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-20569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова