Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-2238/24 по делу N А41-52472/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-52472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнцевское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Щелково Агрохим" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу N А41-52472/23 по иску акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевское" (далее - ООО "Солнцевское", ответчик) о взыскании 91 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, 15 306 849 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 29 709 000 руб. неустойки, в т.ч.:

- по Договору процентного займа N 075/2021/ОДО от 01.02.2021 в размере 36 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 423 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 16 344 000 руб. 00 коп. неустойки;

- по Договору процентного займа N 1061/2021/ОДО от 22.12.2021 сумму в размере 15 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 165 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 3 645 000 руб. 00 коп. неустойки;

- по Договору процентного займа N 315/2022/ОДО от 03.03.2022 сумму в размере 40 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 717 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 9 720 000 руб. 00 коп. неустойки.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солнцевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Щелково Агрохим" (займодавец) и ООО "Солнцевское" (заемщик) заключены:

1. Договор процентного займа N 075/2021/ОДО от 01.02.2021, согласно условиям которого заимодавец предоставляет сумму займа в размере 25 000 000 руб. 00 коп. заемщику, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование займом, которую заемщик выплачивает заимодавцу составляет 10% (десять процентов) годовых (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и процентов до 01 сентября 2021 года.

Кроме того, между сторонами заключены Дополнительные соглашения к данному договору:

- Дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2021 о предоставлении дополнительно займа в размере 13 500 000 руб. 00 коп. с оговоркой о возврате суммы займа и процентов до 01 августа 2021 года;

- Дополнительное соглашение N 2 от 11.06.2021 о предоставлении дополнительно займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с оговоркой о возврате суммы займа и процентов до 01 сентября 2021 года;

- Дополнительное соглашение N 3 от 13.07.2021 о предоставлении дополнительно займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп. с оговоркой о возврате суммы займа и процентов до 01 августа 2021 года;

Во исполнение условий договора заимодавцем на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 49 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 2094 от 05.02.2021 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., N 6289 от 22.03.2021 на сумму 13 500 000 руб. 00 коп., N 16549 от 11.06.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. и N 20017 от 13.07.2021 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-21).

По состоянию на дату подачи иска (02.06.2023) заемщик произвел частичный возврат заемных средств, что подтверждается копиями платежных поручений N 718 от 18.08.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 758 от 19.08.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 774 от 20.08.2021 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-24).

Таким образом, задолженность заемщика перед займодавцем по Договору процентного займа N 075/2021/ОДО от 01.02.2021 составляет 36 000 000 руб. 00 коп.

2. Договор процентного займа N 1061/2021/ОДО от 22.12.2021, согласно условиям которого заимодавец предоставляет сумму займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп. заемщику, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование займом, которую заемщик выплачивает заимодавцу составляет 10% (десять процентов) годовых (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и процентов до 01 августа 2022 года.

Во исполнение условий договора заимодавцем на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 35531 от 24.12.2021 (л.д. 25).

По состоянию на дату подачи иска (02.06.2023) заемщик возврат денежных средств по Договору процентного займа N 1061/2021/ОДО от 22.12.2021 не произвел, в связи с чем задолженность заемщика перед займодавцем по сумме основного долга составляет 15 000 000 руб. 00 коп.

3. Договор процентного займа N 315/2022/ОДО от 03.03.2022 согласно условиям которого заимодавец предоставляет сумму займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. заемщику, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование займом, которую заемщик выплачивает заимодавцу составляет 25% (двадцать пять процентов) годовых (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и процентов также до 01 августа 2022 года.

Кроме того, между сторонами заключены Дополнительные соглашения к данному договору:

- Дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2022 о предоставлении дополнительно займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с оговоркой о возврате суммы займа и процентов до 01 сентября 2022 года;

- Дополнительное соглашение N 2 от 28.04.2022 о предоставлении дополнительно займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с оговоркой о возврате суммы займа и процентов до 01 июля 2022 года.

Во исполнение условий договора заимодавцем на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 4285 от 03.03.2022 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., N 6640 от 24.03.2022 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. и N 11026 от 28.04.2022 на сумму 10 000 000,00 руб. 00 коп. (л.д. 26-28).

По состоянию на дату подачи иска (02.06.2023) заемщик возврат денежных средств по Договору процентного займа N 315/2022/ОДО от 03.03.2022 не производил, в связи с чем задолженность заемщика перед займодавцем по сумме основного долга составляет 40 000 000 руб. 00 коп.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных документов ответчик не заявил.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках спорных договоров займа в общем размере 91 000 000 руб. 00 коп. не оспаривается последним по существу.

Поскольку в согласованный в договорах срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения спорных задолженностей по возврату сумм займа в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования иска о взыскании 91 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, 15 306 849 руб. 31 коп. процентов за пользование займом (по состоянию на 02.06.2023), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договоров займа от 01.02.2021, от 22.12.2021 и от 03.03.2022 в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой возврата заемщиком сумм займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика:

- 16 344 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 02.06.2023 по Договору процентного займа N 075/2021/ОДО от 01.02.2021;

- 3 645 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 по Договору процентного займа N 1061/2021/ОДО от 22.12.2021;

- 9 720 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 по Договору процентного займа N 315/2022/ОДО от 03.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу N А41-52472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солнцевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина