Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33768/23 по делу N А40-238097/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-238097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-238097/22 по иску ООО "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969, ОГРН 1097746437546) к ООО "АРТ ПЛАЗА" (ИНН 7704442343, ОГРН 1177746863711) третье лицо: ИП Даин Александр Павлович о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов С.М. по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: Рачева Ю.В. по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо Эстейт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТ ПЛАЗА" о взыскании задолженности в сумме 2 033 166, 67 руб. по агентскому договору 01.07.2018 N 2/КЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор от 2 01.07.2018 N 2/КЭ, предметом которого является совершение агентом от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий, необходимых для сдачи в аренду и последующего исполнения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, вл. 2/4, стр. 4, общей площадью 6 432,5 кв.м., заключение договоров, связанных с эксплуатацией и предоставлением услуг в отношении указанных помещений, в т.ч. договоры на охрану, организацию доступа, телекоммуникационных услуг, а также эксплуатация имущества, включая капитальный ремонт (п. 1.1).

По следкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, права и обязанности принимает агент (п. 1.2).

Агент уполномочен совершать подбор арендаторов и заключать с ними договоры аренды (п. 2.1.1), осуществлять права и обязанности арендодателя, включая право на получение арендной платы (п. 2.1.2).

Все полученные от арендаторов денежные средства, за исключением агентского вознаграждения, агент направляет в счет погашения кредитных обязательств принципала перед банком (п. 2.1.8).

Вознаграждение агента составляет 323 942 руб. в месяц.

Расходы агента, связанные с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, в т.ч. на содержание здания и благоустройство территории, оплачиваются агентом из причитающихся принципалу сумм, полученных от арендаторов.

Доля принципала в совокупной сумме расходов агента, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества, составляет 60% (п. 3.3).

Договор был заключен на неопределенный срок (п. 8.1), расторгнут по уведомлению принципала от 12.11.2019.

В дальнейшем стороны заключили агентский договор от 09.11.2020 N 3-КСТ/К (договор-2), предметом которого является совершение агентом от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий, необходимых для сохранности, надлежащей эксплуатации имущества, необходимых для заключения и последующего исполнения договоров аренды, в т.ч. заключение договоров аренды, поиск и привлечение арендаторов, преставление интересов принципала в отношениях с арендаторами, заключение договоров, связанных с эксплуатацией и предоставлением услуг в отношении помещений, т.ч. договоры на охрану, организацию доступа, телекоммуникационных услуг, обеспечение эксплуатации имущества (п. 1.1).

Все расходы по заключенным агентом ранее эксплуатационным договорам и договорам на предоставление коммунальных услуг, с даты заключения договора-2 и до даты перезаключения указанных договоров принципалом, несет принципал, доля которого по эксплуатационным и коммунальным платежам составляет 60% от общих расходов на здание.

В целях надлежащего исполнения агентом обязательств по заключенным ранее договорам, агент не позднее 5-ти дней до даты платежа по соответствующему договору, направляет принципалу информацию о целях и суммах необходимых платежей, принципал в срок не позднее 2-х рабочих дней до даты платежа перечисляет агенту необходимые денежные средства для проведения расчетов (п. 1.3).

Принципал самостоятельно заключает сделки, связанные с расходами на обеспечение коммунальными ресурсами, страхование, другие (п. 2.3).

Агентское вознаграждение составляет 323 942 руб. в месяц (п. 3.1).

Стороны также заключили соглашение от 09.11.2020 о порядке исполнения взаимных обязательств, согласно которому агент обязался возвратить аккумулированные с даты заключения договора-1 денежные средства, подлежащие перечислению по состоянию на 01.10.2020, обеспечивать контроль за исполнением договоров аренды, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и обеспечение сохранности помещений, включая заключение договоров на охрану, организацию доступа, предоставление телекоммуникационных услуг, и иных договоров, с отнесением расходов за счет принципала только по согласованию с ним необходимости таких расходов (п. 1, 7).

Стороны пришли к соглашению, что в период с даты расторжения договора-1 до даты заключения договора-2 между сторонами фактически сложились агентские отношения на следующих условиях: агент оказывает услуги от своего имени за счет принципала, несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, осуществляет подбор и привлечение арендаторов, контролирует исполнение договоров аренды, обеспечивает работу инженерного оборудования (п. 8.1, 8.2).

Агент предоставляет ежемесячные акты-отчеты с документами, подтверждающими указанные в них сведения.

Принципал обязуется рассмотреть и принять отчеты за отчетный период с даты расторжения договора-1 до даты заключения договора-2, при наличии возражений, сообщить о них агенту (п. 8.4).

Расходы агента, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, в том числе на содержание здание и благоустройство территории, оплачиваются агентом за счет поступивших арендных платежей, с размере, соответствующем доле принципала в праве собственности на здание 60% (п. 8.5).

Агент не вправе за счет принципала осуществлять расчеты с кредиторами принципала, за исключением необходимых текущих расходов на обеспечение сохранности и надлежащей эксплуатации помещений и части здания и сдачи помещений в аренду (п. 8.6).

Сумма вознаграждения агента составляет 933 942 руб. в месяц (п. 8.7).

Из актов-отчетов агента за ноябрь 2019 и июль 2020 от 30.11.2019 N 11, от 31.07.2020 N 7, следует, что ответчик привлек предпринимателя Даина А.П. для оказания услуг по поиску и привлечению арендаторов, в результате чего были заключены договоры аренды.

Услуги оказывались по договорам от 14.11.2019 N 91/11-19, от 27.07.2020 N 115/07-20, стоимость услуг составила 450 000 руб. и 1 583 166,67 руб., возмещена ответчиком за счет аккумулированных денежных средств, подлежащих перечислению истцу.

Истец акты-отчеты ответчика в указанной части не согласовал, и потребовал перечислить удержанные суммы.

Ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по агентскому договору в размере удержанных сумм.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

Также, отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, глав 51 и 52 ГК РФ и условиями договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Спорными договорами и соглашением на агента возложена обязанность по заключению договоров связанных с эксплуатацией и предоставлением коммунальных и иных услуг в отношении помещений истца.

Расходы по указанным договорам несет истец.

Вместе с тем, поиск и привлечение арендаторов относятся к обязательствам ответчика, которые исполняются им за счет агентского вознаграждения, поскольку иное договорами не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы из причитающихся истцу платежей не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора N 2/КЭ от 01.07.2018 ООО "Кредо Эстейт" (принципал) поручает, ООО "APT ПЛАЗА" (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для сдачи в аренду и последующего исполнения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности и расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, вл. 2/4, стр.4, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 323 942 руб. ежемесячно (п. 3.1 агентского договора).

После введения процедуры конкурсного производства в отношении истца, согласно актам-отчетам агента за ноябрь 2019 N 11 от 30.11 2019 и июль 2020 N7 от 31.07.2020 агентом без ведома и поручения конкурсного управляющего была привлечена компания ИП Дайн А.П. для поиска и привлечения арендаторов на свободные площади ООО "Кредо Эстейт".

В указанный период были заключены договоры аренды с ООО "Божжи Рус" N 89/КЭ-11-19 от 08.11.2019 и с ООО "ИНКОНСАЛТ К" N 114/КЭ-07-20 от 10.07.2020, стоимость услуг ИП Дайн А.П. (450 000 руб. и 1 583 166.67 руб. соответственно) возмещена ответчиком за счет аккумулированных денежных средств, подлежащих перечислению истцу.

Доказательств фактического оказания ИП Данным А.П. каких-либо услуг ни в ноябре 2019, ни в июле 2020 ответчик не представил, при этом переложил на принципала обязанность по несению дополнительных расходов.

В связи с отсутствием поручения конкурсного управляющего о необходимости привлечения третьих лиц для оказания услуг с отнесением таких расходов за счет выручки истца, отсутствием уведомления агента о невозможности самостоятельно исполнять поручение принципала, судебная коллегия полагает, что довод заявителя жалобы о правомерном удержании спорной суммы из причитающихся истцу платежей является несостоятельным.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 2.1. 2.1.1 агентского договора N 2/КЭ от 01.07.2018 агент от своего имени и за счет принципала уполномочен и обязуется осуществлять подбор арендаторов и заключать с ними договоры аренды недвижимого имущества, а также осуществлять иные фактические и юридические действия в связи с исполнением договоров аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.5 агентского договора от 01.07.2018 агент вправе в целях исполнения настоящего договора заключить субагентский договор с другим лицом.

Из пункта 2.3. агентского договора следует, что договоры, влекущие расходы на юридические, оценочные иные подобные услуги заключаются принципалом самостоятельно.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не давал письменного согласия на передачу исполнения поручений принципала - осуществлять поиск и привлечение арендаторов третьему лицу, а само по себе право агента привлекать к исполнению поручения субагентов, не может быть квалифицировано как безусловное право агента на увеличение расходов принципала в одностороннем порядке, без уведомления последнего, поскольку право заключить субагентский договор не означает вновь согласованное условие о цене оказываемых агентом услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящею Кодекса, в зависимости от тою, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из пункта 1 статьи 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Однако, применяя названные нормы закона, судебная арбитражная практика исходит из следующей правовой позиции.

В том случае, когда правоотношения сторон возникают из договора агентирования, отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому применение к агентскому договору пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как правило, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг.

В агентском договоре действительно были согласованы расходы, подлежащие возмещению принципалом и направленные на содержание сдаваемого в аренду недвижимого имущества.

Однако это обстоятельство не опровергает действие пункта 2.3 агентского договора, которым предусмотрено, что договоры, влекущие расходы на юридические, оценочные иные подобные услуги заключаются принципалом самостоятельно.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом истца, что само по себе заключение субагентского договора не может означать увеличение стоимости агентских услуг для принципала без согласования с последним, а издержки связанные с такими договорами должны быть отнесены на ответчика.

Иными словами, действуя добросовестно и разумно в интересах принципала, агент не был лишен возможности на стадии согласования стоимости услуг ИП Дайн А.П. уведомить конкурсного управляющего принципала о такой возможности и, получив одобрение, воспользоваться услугами данного посредника, либо, в случае отказа в таком согласовании, продолжить поиск арендаторов в рамках реализации собственной обязанности, вытекающей из агентского договора.

Заключение же дополнительных субагентских договоров с дублирующими функциями самого агента без согласования с принципалом, не является добросовестным и разумным поведением агента в интересах принципала, и не может обуславливать повышение цены договора для ООО "Кредо Эстейт".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "APT ПЛАЗА" был вправе заключить субагентский договор с другим лицом, приведенный в качестве обоснования возложения дополнительных расходов на принципала (истца), также подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий приведенным выше нормам права и условиям договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-238097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук