Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 02АП-2338/23 по делу N А82-16325/2022

г. Киров

28 июня 2023 г.

Дело N А82-16325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега Трейд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу N А82-16325/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (ИНН: 7606118934; ОГРН: 1187627033923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" (ИНН: 3327140812; ОГРН: 1183328008335)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (далее - Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 592 120 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате алкогольной продукции (далее - Продукция), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 10.02.2020 N 16-2020 (далее - Договор), 179 909 руб. 56 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 02.10.2022 по 22.01.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Продукции, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 23.01.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 06.02.2023 (далее - Решение) исковые требования Завода удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Поставщик направил Покупателю акт зачета взаимных требований сторон от 01.12.2022 (далее - Акт) и связи с этим зачетом Долг был уменьшен на 305 615 руб. 59 коп. При этом Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию Акта.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора по универсальному передаточному документу от 14.06.2022 N 0000-001172 Завод поставил Обществу Продукцию стоимостью 2 157 120 руб., которая оплачена Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 1 592 120 руб.

Доказательства погашения Долга Ответчик Суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства того, что Общество подписало предложенный Заводом Акт в течение нормально необходимого для этого времени, и не опроверг доводы Завода о том, что Акт, который представляет собой соглашение сторон о зачете их встречных требований (далее - Зачет), не был подписан Обществом и не был направлен им Заводу, в связи с чем соглашение о Зачете не было заключено и Зачет не состоялся.

Более того, согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, но Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом Акта в качестве дополнительного доказательства, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Акт не мог быть представлен Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Акта к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на Акт не может быть принята во внимание.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу N А82-16325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных