Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32702/23 по делу N А40-29741/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-29741/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40- 29741/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НХТК" (ИНН 7727344230)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 220 581 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХТК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 220 581 руб. 90 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.24,45 СМГС.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 24, 45 СМГС, ст. ст. 8, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41, 65, 67, 71, 102, 110, 226-229 АПК РФ, решением от 04 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в декабре 2022 г. в адрес истца (грузополучателя) на ст. Восстание прибыли порожние вагоны по железнодорожным накладным С0337576, С0337877 и С0337917.

Вагоны прибыли с нарушением срока доставки, ввиду чего истец в претензии от 26.12.2022 N 2935/ГО/НХТК потребовал от ответчика 220 581 руб. 90 коп. пени. Ответчик письмом от 25.01.2023 N МТЦФТО-23/109 вернул документы без рассмотрения.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном сообщении, к отношениям сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5 ст. 24 СМГС).

Согласно § 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (§ 2 ст. 45 СМГС).

Истец произвел расчет пени на сумму 220 581 руб. 90 коп. из расстояния перевозки, указанного в графе 38 "Расстояние" (§ 2 ст. 24 СМГС) и времени на операции по отправлению груза (§ 3 ст. 24 СМГС). Расчет выполнен математически верно и сообразно представленным железнодорожным накладным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны были задержаны на территории иных государств по независящим причинам, не нашел своего подтверждения. Никаких доказательств в подтверждение доводов не представлено в материалы дела (ст. 2, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что просрочка в какой-то части допущена вторым перевозчиком (АО OPERAIL), также не ставит под сомнение требования истца. Последний расчет пени произвел, исходя из вклада ответчика, а именно, исходя из величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки (§ 2 ст. 45 СМГС).

В этой связи суд считает установленными обстоятельства нарушения срока доставки вагонов и обязанность ответчика по уплате пени.

При этом суд отклоняет довод ответчика о нарушении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано ранее, претензия N 2935/ГО/НХТК поступила в Московское ТЦФТО и письмом N МТЦФТО-23/109 возвращена без рассмотрения. Свое решение ответчик объяснил тем, что в нарушение § 3 ст. 46 СМГС требования по просрочке доставки предъявлены по нескольким отправкам одновременно, а не по каждой отправке в отдельности.

Между тем, по всем спорным накладным отправителем выступало одно лицо на территории Эстонской Республики (ВНК АО), все вагоны приняты к перевозке одним эстонским перевозчиком АО OPERAIL, им же выданы все накладные. Вагоны по накладным следовали одним маршрутом через пограничный переход ЭВР/НАРВА (ЭКСП.).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из самих накладных, а именно графы 1 (Отправитель), 2 "Станция отправления", 6 "Пограничный переход", а также графа 33 со штемпелями перевозчиков о передаче груза.

Кроме того, согласно графе 22 "Перевозчики" накладных в перевозке по спорным накладным никакие иные перевозчики, кроме ответчика и АО OPERAIL, не участвовали.

Таким образом, исходя из системного толкования § 3 ст. 46 и ст. 36 СМГС, объединение в претензии N 2935/ГО/НХТК требований по накладным С0337576, С0337877 и С0337917 не свидетельствует о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не препятствует ответчику урегулировать со вторым перевозчиком вопрос возврата уплаченных истцу пени.

Данный поход сформулировал и применил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 24.08.2022 N 09АП-44713/2022, от 31.03.2022 N 09АП-7454/2022, от 28.04.2022 N 09АП-11679/2022 и от 23.11.2021 N 09АП-57474/2021.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 Обзора судебной практики N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).

Таким образом, оставление ответчиком претензии N 2935/ГО/НХТК без рассмотрения лишь на том основании, что требования по разным накладным были предъявлены одним документом, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса. Ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу, оснований для ее возвращения отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку перевозчик не обосновал наличие у него объективных препятствий к рассмотрению требований по существу (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 N 30), доводы об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции правомерно были отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40- 29741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким