Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-10752/23 по делу N А40-262690/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-262690/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Таурусс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года

по делу N А40-262690/22, принятое судьей Крикуновой В.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурусс"

(ОГРН: 1085001003207)

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурусс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Таурусс" (далее - ответчик) на своём сайте smetchik.com разместило фотографию "Расстилание мембраны" (далее - Фото) по адресу https ://smetchik. com/info/articles/smetnyy-praktikum/rastsenki-na-geotekstil-v-smetekJi/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Profes sor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/276281.html. Дата публикации -23.05.2016.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " victorborisov.ru".

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://smetchik.com/company/licenses/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на фото "Расстилание мембраны", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " victorborisov.ru".

Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 124, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте smetchik.com, info@smetchik.com с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 27.04.2022 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензионный порядок соблюден.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографии путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию в размере 75 000 рублей, а также компенсацию в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец доказал наличие (обладание) соответствующими исключительными прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод ответчика о том, что доменное имя было зарегистрировано раньше создания ООО "Таурусс" не имеет правового значения по делу, поскольку на момент фиксации нарушения сайт использовался в предпринимательской деятельности ответчика.

Стоит отметить, что ответственность за содержание информации на сайте несёт владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках дела.

Указанный вывод следует из п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) и ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации).

Согласно абз. 3 п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 10 если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В случае неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта). Суд по интеллектуальным правам в своей практике неоднократно подтверждал, что если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта

В подтверждение принадлежности интернет-сайта ответчику истцом был представлен скриншот интернет-страницы сайта по адресу: https://smetchik.com/company/licenses/ (приложение 3 к исковому заявлению), содержащий данные, полностью совпадающие с идентифицирующими данными ответчика по выписке из ЕГРЮЛ.

Судебной практикой подтверждается, что для установления надлежащего ответчика по делу достаточно предоставления скриншотов с сайта ответчика на которых содержится информация, идентифицирующая ответчика как владельца сайта, а именно указаны наименование организации, а также размещены документы, идентифицирующие ответчика как надлежащего владельца сайта.

Архипов В.П., являясь Генеральным директором ООО "Таурусс" согласно сведениям из ЕГРЮЛ (приложение 11 к исковому заявлению) и осуществляя администрирование сайта, указал на нём реквизиты именно ответчика, определив, что сайт будет функционировать в его интересе, а именно предоставлением сметных услуг.

Ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем smetchik.com, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе. Судебная практика исходи из того, что администрирование доменного имени лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ишь дополнительно подтверждает принадлежность доменного имени ответчику.

Довод ответчика об изменении подсудности спора в результате гипотетического привлечения к участию в деле в качестве ответчика администратора доменного имени Архипова В. П. также несостоятелен. Ввиду того, что сайт smetchik.com посвящен хозяйственной деятельности ООО "ТАУРУСС", а Архипов В.П. является его единоличным исполнительным органом, спор не утрачивает своего экономического характера, остается связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а соответственно по смыслу ч. 1 ст. 39 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, принявшим исковое заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности, то есть Арбитражным судом города Москвы.

В свою очередь в противоречие ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото, доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 23.05.2016 (дата публикации в блоге автора), доказательств наличия у кого-либо спорной фотографии в разрешении большем, чем у истца.

Представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц являются допустимыми доказательствами по делу, содержат указание на адреса страниц и точное время получения снимков экрана.

Ответчик утверждает, что размер взысканной компенсации не обоснован.

Так, судом надлежащим образом исследован вопрос обоснования размера компенсации.

В свою очередь ответчиком не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения судом размера взыскиваемой компенсации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-262690/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская