Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-9910/23 по делу N А40-54505/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-54505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клиника на Маросейке", ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-54505/22

по иску ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии"

к ООО "Клиника на Маросейке"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Лаврентьева А.А. по доверенности от 05.03.2023, Воронкевич Л.П. по протоколу от 04.12.2019, от ответчика: Абрамова Е.С. по доверенности от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Клиника на Маросейке" с учетом уточнения суммы 1 037 044 руб. 61 коп., в том числе, 847 161 руб.

09 коп. - задолженность по договорам от 01.01.2016 N 01/12/6, от 31.07.2018 N 31/07/18П-М, 64 497 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 22.07.2022, и 125 386 руб. 47 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 455 594 руб. - задолженность и 16 850 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" (исполнитель) и ООО "Клиника на Маросейке" (заказчик) заключен договор N 01/12/6 от 01.01.2016 и договор N 31/07/18П-М от 31.07.2018 на предоставление платных медицинских услуг (далее - договор 1 и договор 2), в соответствии с п. 1.1. которых исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги 2 потребителям, обсуживающимся по программам добровольного медицинского страхования, а заказчик обязуется оплачивать оказанные медицинские услуги в порядке и на условиях договоров.

Истец указывает, что за ответчиком задолженность по оплате предоставленных услуг: по акту N 77 от 31.10.2021 на сумму 166 369 руб. 72 коп.; по акту N 88 от 31.12.2021 на сумму 35 743 руб. 85 коп.; по акту N 90 от 31.12.2021 на сумму 101 381 руб. 16 коп.; по акту N 92 от 31.12.2021 на сумму 269 572 руб. 96 коп.; по акту N 4 от 31.01.2022 на сумму 88 072 руб. 36 коп.; по акту N 5 от 31.01.2022 на сумму 186 021 руб. 04 коп. Всего на сумму 847 161 руб. 09 коп.

На сумму долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 497 руб. 05 коп.

Кроме того, истец указывает, что ввиду того, что Ответчик является основным Заказчиком услуг Истца, основной доход Истца зависит от своевременной оплаты предоставленных медицинских услуг. В следствие просрочки оплаты Ответчиком Истец не смог своевременно оплатить обязательным платежи, что привело к начислению пени в размере 18 811,09 рублей за 2021 г. и 2022 г.

А для оплаты текущих платежей Истец вынужден оформить кредит и за период использования кредитных средств оплачено процентов 98 391,18 рублей (2021 г.). 8 184,20 рублей (2022 г.). Следовательно, по мнению истца, он понес имущественные потери в размере 125 386,47 рублей вследствие невыполнения своих обязательств Ответчика перед Истцом. Указанная сумма заявлена в качестве убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав 455 594 руб. - задолженность и 16 850 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В части требования о взыскании убытков судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, наличие причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате и необходимостью заключения кредитного договора.

При этом частично удовлетворяя иск в сумме 455 594 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом были нарушены требования, предъявляемые к объему и качеству медицинской помощи, ответчик оплатил медицинские услуги с учетом сумм удержания, в том числе: по акту N 77 от 31.10.2021 оказано услуг на сумму 457 216 руб. 45 коп., оплачено ответчиком 347 716 руб. 91 коп. (п/п от 28.12.2021), удержано 109 499 руб. 54 коп.; по акту N 88 от 31.12.2021 оказано услуг на сумму 470 997 руб. 45 коп., оплачено ответчиком 304 525 руб.

10 коп (п/п от 02.02.2022), удержано 166 472 руб. 35 коп.; по акту N 4 от 31.01.2022 оказано услуг на сумму 300 736 руб. 96 коп., оплачено ответчиком 212 664 руб. 60 коп. (п/п от 25.05.2022), удержано 88 072 руб. 36 коп. Акт N 90 от 31.12.2021 на сумму 102 369 руб. оплачен п/п от 02.02.2022 в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика составляет 455 594 руб. по актам N 92 от 31.12.2021, N 5 от 31.01.2022, полученным ООО "Клиника на Маросейке" 23.03.2022 и в силу п. 2.3.2. считающихся принятыми заказчиком в отсутствии мотивированных возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на стр. 5 решения, при изготовлении резолютивной части решения судом допущены технические и следующие за ними арифметические ошибки, которые были исправлены судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Определением суда от 18.05.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" об исправлении опечатки, данное определение на дату рассмотрения апелляционных жалоб обжаловано не было.

В соответствии с условиями Договора Ответчик имеет право проводить медико-экономическую экспертизу по оказанным Истцом медицинским услугам в любое время (п.2.3.2 Договора).

Как верно установил суд первой инстанции, в указанные истцом спорные периоды ответчик проводил медико-экономическую экспертизу объема и качества медицинской помощи, по результатам которой оформил и предоставил истцу акты МЭЭ с фиксацией причин удержания сумм за оказанные услуги для учета во взаиморасчетах.

Соответствующие акты за октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года были направлены в адрес истца, что следует из материалов дела.

В направленных Истцу Актах МЭЭ в столбце "причина удержания" указаны конкретные основания удержания, связанные с несоответствием объема оказанных Истцом медицинских услуг условиям Договора.

Довод Истца о том, что в заключенном договоре отсутствуют пункты, указывающие на обязательное принятие Истцом актов МЭЭ к учету во взаиморасчетах, является несостоятельным, так как по условиям Договора результаты проведенной медико-экономической экспертизы должны учитываться во взаиморасчетах между сторонами. Истец обязан принять результаты проведенной медико-экономической экспертизы и учесть удержания при взаиморасчетах (п.п. 2.4.2., п.3.5. Договора).

Акты МЭЭ истцом документально не опровергнуты, оказание услуг в заявленном размере не доказано. Истец не направлял обоснованные письменные возражения с приложением соответствующих документов по Актам МЭЭ Ответчика по результатам проведенной медико-экономической экспертизы в части оснований для удержания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Акт N 92 от 31.12.2021 и реестр оказанных медицинских услуг к акту подписаны Истцом с помощью ЭЦП и направлены Ответчику с помощью ЭДО. От подписания документов Ответчик отказался, не предоставив какого-либо обоснования отказа от его подписания, в связи с чем согласно п.2.3.2. Договора N 01/12/6 от 01.01.2016 акт считается принятым Заказчиком, а медицинские услуги оказанными надлежащим образом. Также указанные документы и счет на оплату по Акту N 92 были направлены Ответчику Почтой России, что подтверждается Описью и квитанцией от 22.02.2022. Направление Акта N 92 и реестра к акту подтверждается, в том числе Описью вложения Почты России от 28.02.2022, которая находится в материалах дела.

Акт N 5 от 31.01.2022 и реестр оказанных медицинских услуг к акту подписаны Истцом и направлены Ответчику. От подписания документов Ответчик отказался, не предоставив какого-либо обоснования отказа от его подписания, не предоставив какого-либо обоснования отказа от его подписания, согласно п.2.3.2. договора N 01/12/6 акт считается принятым Заказчиком, а медицинские услуги оказанными надлежащим образом. Направление Акта N 5, реестра к акту, а также счета на оплату по Акту N 5 подтверждается, в том числе Описью вложения Почты России от 28.02.2022, которая находится в материалах дела.

Ответчик после получения Актов N 92 и N 5 и реестров оказанных услуг к указанным актам не предоставлял Истцу, в том числе в установленные Договором сроки, не предоставлял мотивированных отказов от их подписания.

Кроме того, даже в случае, если бы счета по оказанным услугам не были предоставлены, а также в случае просрочки предоставления отчетных документов по оказанным услугам, данные обстоятельства не явилось основанием для неоплаты оказанных медицинских услуг.

Положения гражданского законодательства не связывают возникновение обязательств с обязательным выставлением исполнителем счетов. Сама по себе просрочка предоставления отчетных документов по исполненным обязательствам не может являться основанием для отказа в приемке и оплате оказанных услуг заказчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приложенные сторонами дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку стороны не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-54505/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев