Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-9040/23 по делу N А72-16674/2021

г. Самара

27 июня 2023 г.

А72-16674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЭксклавЮникТендер"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года по делу N А72-16674/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность "ЭксклавЮникТендер"

к обществу с ограниченной ответственность "Димитровградский завод КБК",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Скворцова Олега Владимировича,

- индивидуального предпринимателя Паутова Андрея Николаевича,

- общества с ограниченной ответственность "Аметист",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭксклавЮникТендер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Димитровградский завод КБК", в котором, с учетом уточнения основания требований, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.689 383,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275.302,84 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Скворцов Олег Владимирович, индивидуальный предприниматель Паутов Андрей Николаевич и ООО "Аметист".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭксклавЮникТендер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

20 июня 2023 года в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод КБК" об отложении рассмотрения дела на срок не менее одного месяца, для ознакомления с материалами дела и апелляционной жалобой.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, так как возможность ознакомиться с материалами дела у ответчика имелась на протяжении всего периода его рассмотрения судом первой инстанции, т.е. с 23 ноября 2021 года (дата вынесения определения о принятии дела к производству). В отношении ознакомления с апелляционной жалобой, следует исходить из того, что обязанность по направления её копии в адрес ответчика и иных лиц истцом была исполнена - трек номер 30202883007180 (т.3 л.д.12).

Кроме того, представитель ответчика был не лишен возможности обратиться с соответствующих ходатайством заблаговременно, а не в 14 ч. 12 мин. 20 июня 2023 года, т.е. менее чем за сутки до судебного заседания. Несмотря на это, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена путем удаленного электронного доступа.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи N б/н (далее - Договор), на основании протокола N 8076-ОТПП/1/1 от 27.08.2020 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Димитровградский завод КБК", проведенных на электронной торговой площадке Аукционы Сибири, размещенной на сайте https://ausib.ru.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора имущество (основные средства) в количестве 68 единиц (далее -Имущество).

В соответствии с п. 4.3 Договора, передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора.

Передача Имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с разделом 3 Договора, оплата стоимости имущества, которая составляет 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) руб. 00 коп., за вычетом суммы внесенного Покупателем задатка по платежному поручению N 161 от 26.08.2020 в размере 1 739 391 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп., должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Обязательство по оплате имущества, с учетом платежного поручения N 161 от 26.08.2020, исполнено Покупателем в полном объеме 04.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 168.

Следовательно, обязательство по передаче Имущества Покупателю в полном объеме должно было быть исполнено Продавцом в срок не позднее 11.09.2020.

В период с даты подписания Договора и по 02.11.2021 Продавцом передано, а Покупателем принято Имущество в количестве 38 единиц, при этом, как указывает истец, передаточные акты, равно как и первичная бухгалтерская документация (товарная накладная по форме ТОРГ-12, или универсальный передаточный документ, и/или Акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1) для подписания Продавцом Покупателю не предоставлялись.

Как считает истец, обязательство по передаче Имущества в количестве 30 единиц Продавцом не исполнено.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 10.09.2021 в адрес ООО "Димитровградский завод КБК", а также в адрес конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод КБК" истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 689 383,53 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4.3. Договора купли-продажи от 28.08.2020 Ответчик принял на себя обязательства по передаче имущества не позднее 5 рабочих дней с момента полной оплаты по Договору.

Как указано выше, оборудование должно быть передано не позднее 14.09.2020 года.

Согласно пункту 4.1. Договора согласована передача имущества по месту его хранения: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная, дом 5.

Как следует из материалов дела, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, между истцом и ответчиком от 28.08.2020, истец 28.10.2020 заключил договор купли-продажи имущества с ИП Паутовым А.Н., согласно которому истец продает ИП Паутову А.Н. те же 68 единиц имущества, приобретенные истцом у ответчика.

При этом стоимость имущества составила 8 000 000 руб. (п.3.1 Договора).

Необходимо отметить, что ИП Паутов А.Н. также участвовал в торгах с целью приобретения этого имущества для использования его в своей хозяйственной деятельности.

Истец, приобретая у ответчика спорное имущество, не планировал использовать это имущество в своей деятельности; целью приобретения было - дальнейшая реализация этого имущества ИП Паутову А.Н.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с такими доводами суда первой инстанции, действия ООО "ЭксклавЮникТендер" по заключению договора с третьим лицом их подтверждают.

В материалах дела имеются акты приема-передачи имущества от ответчика истцу и от истца ИП Паутову А.Н. При этом, представленные акты приема-передачи между ИП Паутовым А. Н. и истцом, составлены и подписаны в те же даты, что и акты между истцом и ответчиком, представленные в материалы дела истцом - 11.11.2020, 24.05.2021, 17.06.2021 и т.д.

По мнению суда первой инстанции, факт подписания истцом актов приема-передачи имущества от ответчика, а так же факт заключения 28.10.2020 Договора купли-продажи имущества с ИП Паутовым А.Н. свидетельствуют о том, что все имущество, приобретенное истцом по Договору купли-продажи от 28.08.2020 было им принято. При этом, полученным от ответчика имуществом, истец уже распорядился - продал его третьему лицу.

Истец с момента заключения договора на протяжении более чем 10 месяцев беспрепятственно передавал ИП Паутову А.Н. основные средства, имел доступ к ним, свободно распоряжался основными средствами по своему выбору.

Акт осмотра, составленный в ходе настоящего судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно оценен как не имеющий существенного значения, поскольку составлен гораздо позднее заключения Договора купли-продажи 28.08.2020 и срока передачи имущества по договору.

Из материалов дела также следует, что между конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод КБК" Кузнецовым М.Н. и Скворцовым О.В. (ликвидатор и руководитель ответчика до введения процедуры банкротства) заключен договор хранения N 1 от 04.06.2019 на всю массу имущества ООО "Димитровградский завод КБК", в том числе, на спорное имущество по договору купли-продажи б/н от 28.08.2020, в связи с чем ответственным за хранение имущества является Скворцов О.В.

В ходе рассмотрения дела, Скворцов О.В. последовательно поддерживал позицию, что все имущество находится на территории ответчика и будет передано ИП Паутову А.Н. по Договору купли-продажи от 28.10.2020.

ИП Паутов А.Н. привлечён к участию в настоящем деле, не оспаривает факт заключения договора купли-продажи с ООО "ЭЮТ". Более того, в период рассмотрения дела ИП Паутов А.Н. представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу по заключенному с ним договору купли-продажи.

Также Паутов А.Н. в судебном заседании 23.03.2023 представил пояснения, что истцу перечислены по договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 020 000 руб.

Истец данные факты не опроверг.

Также в своих пояснениях от 28.02.2022 и от 28.09.2022 ИП Паутов А.Н. указал, что 27.08.2020 были проведены торги по реализации основных средств ООО "Димитровградский завод КБК" в количестве 68 единиц. Он и компания из г. Орел ООО "ЭЮТ" были участниками этих торгов. Победителем этих торгов было признано ООО "ЭЮТ", с которым был заключен договор купли-продажи от "28" августа 2020 г. на 7.000.000 (семь миллионов) рублей.

Паутов А.Н. пытался оспорить результаты этих торгов, подал заявление в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ООО "Димитровградский завод КБК". В ходе разбирательств ООО "ЭЮТ" предложили мне приобрести все 68 единиц основных средств, но уже за цену 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Поскольку он очень хотел приобрести данные средства для использования в своей деятельности - изготовление железобетонных изделий, то согласился на их условия, отказался от иска к ООО "ЭЮТ", и заключил с ними договор от 28.10.2020 на приобретение всех 68 единиц средств (в большей части - краны, бетоноукладчики, станки и т.д. - для собственных нужд в производстве, что-то не нужное для реализации).

Сумма контракта большая, оплачиваю частями, после каждой оплаты подписываем акты приема-передачи единиц имущества, к примеру, 24.05.2021, 17.06.2021, 06.07.2021. Суммарно им оплачено 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, коплю средства для последующих платежей. Каких-то трудностей с получением оплаченного имущества не имеет, все находится в г. Димитровград, ул. Промышленная, 5.

Договор купли-продажи от 28.10.2020 исполняет, оборудование оплачивает, однако в связи задержками поступления денежных средств от контрагентов, задержками поставок товара вследствие неблагоприятных условий.

ООО "ЭЮТ" со своей стороны денежные средства принимает, акты за оплаченное оборудование по договору купли-продажи от 28.10.2020 не направляет, на требования по данному факту не отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 28.10.2020, заключенный между Истцом и ИП Паутовым А.Н., в настоящее время продолжает действовать, исполняется обеими сторонами, имущество передается, оплата поступает и принимается, конечный приобретатель претензий не имеет и намерен исполнить свои обязательства по оплате имущества в полном объеме (то есть ООО "ЭЮТ" получит денежные средства за продажу того имущества, за не передачу которого с Ответчика пытается взыскать задолженность в рамках настоящего спора).

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, который, заключив договор купли-продажи имущества с ИП Паутовым А.Н. и принимая от него денежные средства, предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Димитровградский завод КБК" фактически имея намерение получить двойную выгоду от спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно обратил внимание также на то, что дополнительным доказательством злоупотребления истцом своими правами является подача им в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в той же сумме 4 689 383, 53 руб. (дело N А72-13765/2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы истца, о воспрепятствовании получения им проданного на торгах имущества, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, они опровергаются фактом того, что истец имеет возможность им распоряжаться. В случае, если действительно находящееся у него в собственности имущество ему не передано по вине конкурсного управляющего ответчика или лица, им нанятого для сохранения имущества (Скворцова О.В.), то истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года по делу N А72-16674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина