Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-798/24 по делу N А40-151206/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-151206/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.Я. Ананиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу N А40-151206/2023,

по иску ООО "ЮСТИКОМ" (ОГРН 1037704039482)

к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1187746832580)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Пожидаев Ю.П. по доверенности от 26.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮСТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" о взыскании долга в размере 1 979 000 руб., неустойки в размере 1 423 890 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.11.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 1-11/2021- АА от 22.11.2021, 1-11/2021-ИНВ от 22.11.2021, 2-11/2022-ВНП от 30.11.2022, в рамках которых истец оказал ответчику услуги, обязанность по оплате которых ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании пунктов 9.9 договоров истец начислил испрашиваемую неустойку, расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такое заявление ответчиком сделано не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 по делу N А40-151206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1187746832580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева