Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-37522/23 по делу N А40-241345/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-241345/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-241345/22 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029, КПП: 784101001) о взыскании 1 935 406,05 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 13.09.2019 в сумме 1 935 406,05 руб.

Решением от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 471 276 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-241345/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, истец) и ФГУП "Главное управление специального строительства" (генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт от 13.09.2019 на разработку сметной и рабочей документации по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, разработку проектной документации (сметной части) и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- разработка градостроительной документации - 15.10.2019;

- разработка проектной (сметной) документации - 15.11.2019;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.02.2020 (поскольку 01.02.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 03.02.2020);

- разработка рабочей документации - 15.03.2020 (поскольку 15.03.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 16.03.2020);

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.04.2020.

Согласно иску, обязательства по контракту ни по одному из установленных контрактом этапов работ генпроектировщиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно иску по состоянию на 30.07.2020 выполненных работ к приемке генпроектировщиком не представлялось, в связи с чем, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка градостроительной документации" составляет 570 165,49 руб. (13 926 289,28 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 289 (количество дней просрочки с 16.10.2019 по 30.07.2020); за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной (сметной) документации" - 509 005,87 руб. (13 926 289,28 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 258 (количество дней просрочки. с 16.11.2019 по 30.07.2020); за нарушение срока выполнения работ по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" - 351 174,59 руб. (13 926 289,28 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 178 (количество дней просрочки с 04.02.2020 по 30.07.2020); за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" - 268 313,17 руб. (13 926 289,28 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 136 (количество дней просрочки с 17.03.2020 по 30.07.2020).

Согласно пункту 1.1.6 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно иска по состоянию на 30.07.2020 обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составил 236 746,92 руб. (13 926 289,28 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 120 (количество дней просрочки с 2.04.2020 по 30.07.2020).

Итоговая сумма неустойки по контракту согласно расчету истца: 570 165,49 + 509 005,87 + 351 174,59 + 268 313,17 + 236 746,92 = 1 935 406,05 руб.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ. Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание, что истец необоснованно рассчитывает неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Приложением N 2 к контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного контрактом:

- ППТ и ПМТ - 9 120 171,95 руб.;

- сметная документация - 305 685,20 руб.;

- рабочая документация - 4 500 432,13 руб.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, котором, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за е работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что расчет неустойки произведен неверно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки в размере 351 174,59 руб. за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право обжаловать заключение государственной экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение, следовательно, и получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Ввиду того, что указанное действие не может быть совершенно ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки - неправомерно. Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственность за указанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку п. 10.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Согласно условиям контракта, проектная документация -документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Составе разделов проектной документации и требований к их содержанию". Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, п. 10.4. контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно. Подписание итогового акта не является обязательством генподрядчика, предусмотренным контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Согласно п. 10.3 контракта, на который ссылается истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в общем размере 471 276 руб. 14 коп. за нарушение сроков трех этапов (разработка градостроительной документации; разработка проектной (сметной) документации, разработка рабочей документации), за заявленный истцом период, исходя из стоимости каждого этапа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-241345/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина