Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-9815/23 по делу N А56-110652/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-110652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9815/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-110652/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 12, литер М, ОГРН 1097847294126);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 40, литер А, помещ. 8-Н, часть N 122, ОГРН 1109847020579);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 109 406 руб. 90 коп. задолженности по договорам аренды от 01.10.2020 N 149-2020, от 19.02.2020 N 19/02/20, 829 286 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2022, а также неустойку, начисленную с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, считая решение от 14.02.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у Компании долга по спорным договорам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении и установив, что согласно материалам дела (л.д. 11 тома 1) копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 о принятии искового заявления Общества к производству была направлена Компании по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе и согласно сформированному на официальном сайте АО "Почта России" отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085477337970 получена последней 17.11.2022, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 19.02.2020 N 19/02/20 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование часть помещения площадью 570 кв. м. и открытую площадку временного хранения площадью 1б0 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 12, литер М.

По акту приема-передачи от 20.02.2020 часть помещения и открытая площадка переданы арендатору.

Пунктом 7.3 договора N 1 установлено, что он действует по 30.09.2020.

По истечении срока действия данного договора, в отношении того же имущества, без оформления возврата, сторонами заключен договор аренды от 01.10.2020 N 149-2020 (далее - договор N 2) сроком действия по 31.12.2020.

В силу пункта 3.2.3 договоров арендатор обязан в установленный договорами срок перечислять арендодателю арендную плату.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В случае просрочки предусмотренных договором платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от неисполненной арендной платы за каждый день нарушения (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договорам, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по состоянию на 25.10.2022 в общей сумме 3 109 406 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факты заключения договоров, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, нахождение имущества в спорный период во временном владении и пользовании ответчика, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись последним ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность Компании по договорам по состоянию на 25.10.2022 составляет 3 109 406 руб. 90 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности последней по уплате арендных платежей в спорный период, в том числе ввиду возврата объекта аренды арендодателю.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 3 109 406 руб. 90 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договоров, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договорам, размер которой по состоянию на 01.04.2022 составил 829 286 руб. 40 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование Общества о взыскании с Компании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.02.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-110652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина