Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-6082/23 по делу N А60-54067/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-54067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Шелестова Дмитрия Юрьевича - Игнатьева Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка "Северный морской путь" (акционерное общество)

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 мая 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела N А60-54067/2022

о признании Темникова Александра Андреевича (ИНН 660704491342, СНИЛС 120-425-037 92) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2022 поступило заявление Темникова Александра Андреевича (далее - Темников А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики N 22 по Верхнесалдинскому району.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2022 (сообщение N 10067205), в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022, стр.119.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника Шелестова Д.Ю. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов, ходатайство о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 (03.05.2023) процедура реализации имущества в отношении должника Темникова А.А. завершена. В отношении Темникова А.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Шелестову Д.Ю. денежные средства в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в отчете финансового управляющего от 21.04.2023 указано, что УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21102, МАЗДА MPV. Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация о реализации вышеуказанного имущества не размещена, следовательно, в конкурсной массе имеется нереализованное имущество для расчета с кредиторами. В материалах дела отсутствует информация реализации имущества, а также о передаче должником управляющему вышеуказанных транспортных средств.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что 09.12.2019 автомобиль марки Мазда MPV был продан Алмаматовой Юлии Федоровне. Передав автомобиль Алмаматовой Ю.Ф., последняя стала его собственником, указанного автомобиля у должника нет ни в пользовании, ни во владении. Автомобиль ВАЗ 21102 был продан должником 23.01.2019, то есть более 3 лет назад до даты подачи заявления на банкротство. Заявление должником подано 01.10.2022 (зарегистрировано в системе суда 03.10.2022). Сделку с автомобилем ВАЗ должник совершил более 3 лет до подачи заявления, значит, должник не обязан был прикладывать договор купли-продажи на этот автомобиль. Передав автомобиль Козюра А.Ю., последний стал его собственником; указанного автомобиля у должника нет ни в пользовании, ни во владении. Снимать с регистрации продавец транспортного средства не обязан, это происходит автоматически, когда новый собственник ставит его на регистрационный учет. Так как новые сособственники не поставили автомобили на учет, то в ГИБДД до сих пор автомобиль был зарегистрирован на имя должника. После передачи автомобилей новым владельцам, должнику не известна их судьба. Все документы и прочую информацию должник добросовестно предоставлял финансовому управляющему по первому запросу, не имел намерения скрыть имущество. Поскольку достаточных доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено, основания для отказа в освобождении от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): договор купли-продажи транспортного средства Мазда MPV, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102, справка о снятии с учета автомобиля Мазда MPV, справка о снятии с учета автомобиля ВАЗ 21102, справки из Российского союза автостраховщиков об отсутствии страховок, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего должника Шелестова Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что имеется информация с официального сайта ГИБДД, где указано, что 26.01.2023 прекращена регистрация транспортных средств, на которые ссылается апеллянт. Должником представлены справки о снятии транспортных средств с учета, в результате чего можно сделать вывод о том, что транспортное средство выбыло из собственности должника. Ранее должник не мог снять транспортные средства с учета, так как имелось исполнительное производство, на основании которого сохранялся запрет на регистрационные действия с транспортными средствами. Исполнительное производство N 77327/22/66024-ИП было возбуждено 06.06.2022, то есть после заключения договора купли-продажи транспортных средств. Только после признания Темникова А.А. банкротом и окончания на этом основании исполнительных производств, должник снял с учета транспортные средства (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также должником представлены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым ВАЗ 21102 был продан 23.01.2019, то есть до исследуемого периода. А транспортное средство Mazda MPV согласно договору купли-продажи продано 09.12.2019 по рыночной цене. Данная сделка проверена финансовым управляющим, не оспаривалась. Заключение об отсутствии оспаривания сделок должника имеется в материалах дела. Приняв во внимание, что регистрация транспортного средства в течение продолжительного времени после его отчуждения продолжала сохраняться за должником ввиду того, что регистрацию производит новый собственник, дополнительным доказательством фактического отсутствия транспортного средства является то, что отсутствует информация о штрафах, договорах ОСАГО. Возражающим кредитором не представлены доказательства фактического наличия транспортных средств у должника; спорное транспортное средство у должника отсутствует. В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Гражданин Темников А.А. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина. В ходе судебного разбирательства должник действовал добросовестно, своевременно представлял финансовому управляющему и суду необходимые пояснения и истребуемые документы. Предоставление должником заведомо недостоверных сведений не установлено. Финансовый управляющий не усматривает в действиях должника недобросовестных действий при производстве дела о несостоятельности.

К отзыву финансового управляющего должника Шелестова Д.Ю. приложены дополнительные документы (копии): информация с сайта ГИБДД, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Шелестова Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства должника и финансового управляющего Шелестова Д.Ю. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника Темникова А.А. и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, АО "СМП Банк") в сумме 762 354,66 рубля. Требования кредиторов погашены на сумму 6 138,61 рубля (0,81%).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов:

1. Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области в ответе сообщили о реквизитах счетов.

2. Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области в ответе сообщила о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

3. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответе сообщило о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.

4. Горнозаводское БТИ в ответе сообщило о том, что собственником жилых, нежилых зданий и помещений не значится.

5. Банк ВТБ (ПАО) в ответе сообщил о том, что имеются сведения о счетах. 6. АО "СМП Банк" в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах.

7. Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области в ответе сообщила о том, что предоставлена справка по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Предоставлены сведения об открытых счетах.

8. Управление ЗАГС Свердловской области в ответе сообщило о том, что отказал в предоставлении сведений.

9. Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области в ответе сообщил о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

10. Салдинское районное отделение судебных приставов в ответе сообщило о том, что в отношении должника на исполнении находились исполнительные производства.

11. ПАО КБ "УБРИР" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах.

12. УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответе сообщило о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства марки ВАЗ 21102, МАЗДА MPV.

13. ПАО Банк "ФК Открытие" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств.

14. ПАО "Сбербанк России" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

15. Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщила о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.

16. Отделение ПФР по Свердловской области в ответе сообщило о том, что в региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями. Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

17. Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в ответе сообщил о том, что в отношении должника рассматривались судебные дела.

18. Росреестр в ответе сообщил о том, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: жилое помещение в п. Свободный Свердловской области.

19. Мировой судебный участок N 2 Верхнесалдинского района Свердловской области в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.

Согласно отчету финансового управляющего от 21.04.2023 финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит доли в праве собственности на жилое помещение площадью 43,1кв.м, расположенное в пгт. Свободный Свердловской области, кадастровый номер 66:71:0101001:781.

Данное имущество исключено из конкурсной массы должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Денежные средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют. Требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 13 068,22 рубля. Требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете финансового управляющего от 21.04.2023 указано, что УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21102, МАЗДА MPV; согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация о реализации вышеуказанного имущества не размещена, следовательно, в конкурсной массе имеется нереализованное имущество для расчета с кредиторами; в материалах дела отсутствует информация реализации имущества, а также о передаче должником управляющему вышеуказанных транспортных средств, отклоняются.

Согласно пояснениям должника 09.12.2019 автомобиль Мазда MPV был продан Алмаматовой Ю.Ф., автомобиль ВАЗ 21102 был продан должником 23.01.2019. Указанных транспортных средств в пользовании либо во владении должника не имеется. Так как новые сособственники не поставили автомобили на учет, то в ГИБДД до сих пор автомобиль был зарегистрирован на имя должника. После передачи автомобилей новым владельцам, должнику не известна их судьба. Все документы и прочую информацию должник добросовестно предоставлял финансовому управляющему по первому запросу, не имел намерения скрыть имущество.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства Мазда MPV, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102, справка о снятии с учета автомобиля Мазда MPV, справка о снятии с учета автомобиля ВАЗ 21102, справки из Российского союза автостраховщиков об отсутствии страховок.

Как пояснил финансовый управляющий должника Шелестов Д.Ю., согласно информации с официального сайта ГИБДД, 26.01.2023 прекращена регистрация транспортных средств, на которые ссылается Банк. Должником представлены справки о снятии транспортных средств с учета, в результате чего можно сделать вывод о том, что транспортное средство выбыло из собственности должника. Ранее должник не мог снять транспортные средства с учета, так как имелось исполнительное производство, на основании которого сохранялся запрет на регистрационные действия с транспортными средствами. Исполнительное производство N 77327/22/66024-ИП было возбуждено 06.06.2022, то есть после заключения договора купли-продажи транспортных средств. Только после признания Темникова А.А. банкротом и окончания на этом основании исполнительных производств, должник снял с учета транспортные средства (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также должником представлены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым ВАЗ 21102 был продан 23.01.2019, то есть до исследуемого периода. А транспортное средство Mazda MPV согласно договору купли-продажи продано 09.12.2019 по рыночной цене. Данная сделка проверена финансовым управляющим, не оспаривалась. Заключение об отсутствии оспаривания сделок должника имеется в материалах дела. Дополнительным доказательством фактического отсутствия транспортного средства является то, что отсутствует информация о штрафах, договорах ОСАГО.

Согласно заключению о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 21.04.2023 финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания сделок по продаже транспортных средств ВАЗ 21102, Mazda MPV.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с отчуждением транспортных средств, сделки в отношении которых проанализированы финансовым управляющим и не установлено оснований для их оспаривания в процедуре банкротства, у финансового управляющего отсутствовали основания для включения указанного имущества в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что не произведена перерегистрация транспортных средств с должника на покупателей, само по себе не свидетельствует о сохранении должником права собственности на спорное имущество, поскольку право собственности на движимое имущество прекращается с даты его передачи покупателю.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Какие-либо активы, помимо транспортного средства, у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что фактическое прекращение деятельности было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от должника.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что Верхнесалдинским районным судом Свердловской области в отношении Темникова А.А. возбуждены уголовные дела N 1-93/2009, N 1-313/2008, N 1-116/2010, N 2-155/2006 (часть 1 статьи 318, пункт а, части 1 статьи 213, пункт а, части 2 статьи 116, статья 319, часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие судимости по предусмотренным указанными статьями преступлениям, не препятствует освобождению должника от обязательств.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу N А60-54067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров