Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 15АП-2051/24 по делу N А32-60044/2023

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 г.

дело N А32-60044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Гермес трейд" посредством веб-конференции: Ищенко С.В. по доверенности от 18.10.2023;

от Краснодарской таможни посредством веб-конференции: Васильева М.С. по доверенности от 31.10.2023;

от Южного таможенного управления: Фарниева М.А. по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2024 по делу N А32-60044/2023 о встречном обеспечении иска,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес трейд"

(ИНН 2312259958, ОГРН 1172375031454)

к Краснодарской таможне; Южному таможенному управлению

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал" (ИНН 7842359160, ОГРН 1077847409254)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес трейд" (далее - заявитель, ООО "Гермес трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни по взысканию таможенных платежей во исполнение акта камеральной таможенной проверки от 11.09.2023 N 10300000/210/110923/A000010, формализованных во всех уведомлениях о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в том числе следующих: от 20.10.2023 NN 10309000/У2023/0004664, 10309000/У2023/0004672, 10309000/У2023/0004668, 10309000/У2023/0004670, 10309000/У2023/0004678, 10309000/У2023/0004680, 10309000/У2023/0004686, 10309000/У2023/0004716, 10309000/У2023/0004722, 10309000/У2023/0004690, 10309000/У2023/0004718, 10309000/У2023/0004714, 10309000/У2023/0004684, 10309000/У2023/0004700, 10309000/У2023/0004692, 10309000/У2023/0004698, 10309000/У2023/0004682, 10309000/У2023/0004720, 10309000/У2023/0004688, 10309000/У2023/0004712, 10309000/У2023/0004710, 10309000/У2023/0004726, 10309000/У2023/0004724, 10309000/У2023/0004732, 10309000/У2023/0004694, 10309000/У2023/0004708, 10309000/У2023/0004696, 10309000/У2023/0004730, 10309000/У2023/0004704, 10309000/У2023/0004728, 10309000/У2023/0004706, от 24.10.2023 N 10309000/У2023/0004702, от 25.10.2023 NN 10309000/У2023/0004753, 10309000/У2023/0004749, 10309000/У2023/0004755, 10309000/У2023/0004761, 10309000/У2023/0004751, 10309000/У2023/0004765, 10309000/У2023/0004739, 10309000/У2023/0004763, 10309000/У2023/0004757, 10309000/У2023/0004745, 10309000/У2023/0004759, 10309000/У2023/0004741, 10309000/У2023/0004747, 10309000/У2023/0004743, 10309000/У2023/0004767, от 26.10.2023 NN 10309000/У2023/0004798, 10309000/У2023/0004796, 10309000/У2023/0004792, 10309000/У2023/0004788, 10309000/У2023/0004786, 10309000/У2023/0004794, 10309000/У2023/0004803, 10309000/У2023/0004801, от 27.10.2023 NN 10309000/У2023/0004805, 10309000/У2023/0004807, 10309000/У2023/0004813, 10309000/У2023/0004811, 10309000/У2023/0004809, 10309000/У2023/0004822, 10309000/У2023/0004820, 10309000/У2023/0004824, 10309000/У2023/0004817, 10309000/У2023/0004815, 10309000/У2023/0004838, 10309000/У2023/0004828, 10309000/У2023/0004840, 10309000/У2023/0004830, 10309000/У2023/0004826, от 30.10.2023 NN 10309000/У2023/0004858, 10309000/У2023/0004856, 10309000/У2023/0004852, 10309000/У2023/0004850, 10309000/У2023/0004860, 10309000/У2023/0004854, 10309000/У2023/0004848, 10309000/У2023/0004887, 10309000/У2023/0004883, 10309000/У2023/0004881, 10309000/У2023/0004879, 10309000/У2023/0004891, 10309000/У2023/0004885, 10309000/У2023/0004893, 10309000/У2023/0004889, 10309000/У2023/0004895, 10309000/У2023/0004897, 10309000/У2023/0004903, 10309000/У2023/0004901, 10309000/У2023/0004899, 10309000/У2023/0004911, 10309000/У2023/0004909, 10309000/У2023/0004907, 10309000/У2023/0004905, от 31.10.2023 NN 10309000/У2023/0004967, 10309000/У2023/0004965, 10309000/У2023/0004973, 10309000/У2023/0004971, 10309000/У2023/0004969, 10309000/У2023/0004975, 10309000/У2023/0004963, 10309000/У2023/0004961, 10309000/У2023/0004959, 10309000/У2023/0004957, 10309000/У2023/0004955, 10309000/У2023/0004953, 10309000/У2023/0004950, 10309000/У2023/0004948, 10309000/У2023/0004946, 10309000/У2023/0004944, 10309000/У2023/0004942, 10309000/У2023/0004940, 10309000/У2023/0004938, 10309000/У2023/0004936, 10309000/У2023/0004923, 10309000/У2023/0004919, 10309000/У2023/0004917, 10309000/У2023/0004915, 10309000/У2023/0004913, 10309000/У2023/0004921 (далее - спорные уведомления), о признании недействительными всех решений Южного таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, принятые во исполнение акта камеральной таможенной проверки от 11.09.2023 N 10300000/210/110923/A000010, в том числе следующие:

от 20.10.2023 по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10317120/031120/0094007, 10317120/161120/0099018, 10323010/041220/0054348, 10317120/121220/0111191, от 23.10.2023 ДТ NN 10323010/010321/0032450, 10323010/010921/0149189, 10323010/020921/0149994, 10323010/031121/3000605, 10323010/031221/3020779, 10323010/040821/0132035, 10323010/040821/0132073, 10323010/310522/3081731, 10323010/310522/3081714, 10323010/310322/3049491, 10323010/310322/3049444, 10323010/310322/3048992, 10323010/310322/3048965, 10323010/290422/3065880, 10323010/310523/5003229, 10323010/310523/3043542, 10317120/010623/3097929, 10323010/020223/3009014, 10323010/020922/3134947, от 24.10.2023 ДТ NN 10323010/050121/0000506, 10323010/081021/0173158, 10323010/090721/0115566, 10323010/090321/0037907, 10323010/090821/0134858, 10323010/100221/0021435, 10323010/101121/3003969, 10323010/120821/0136915, 10323010/131221/3026883, 10323010/131221/3026919, 10323010/020223/5000598, 10323010/070223/5000711, 10323010/290422/3065421, 10323010/280222/3033352, 10323010/261222/3182279, 10323010/260322/3046580, 10323010/260322/3046510, 10323010/260322/3046503, 10323010/241222/3181710, 10323010/260322/3046506, 10323010/240522/3077352, 10323010/230522/3076495, 10323010/221122/3170292, 10323010/211122/3169736 (далее - спорные решения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Модуль Терминал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений и решений.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Гермес трейд" о принятии обеспечительных мер, в целях предотвращения возможных для таможенного органа убытков Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер по делу N A32-60044/2023 в виде внесения ООО "Гермес Трейд" на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 97 730 920,92 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 в удовлетворении заявления Краснодарской таможни о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что после обращения общества в суд в связи с истечением сроков исполнения уведомлений задолженность на общую сумму 33 477 570,90 руб. взыскана Краснодарской таможней за счет авансовых платежей ООО "Гермес Трейд", в том числе:

720 344,69 руб. - задолженность по уведомлению от 20.10.2023 N 10309000/У2023/0004664, 1 686 088,69 руб. - задолженность по уведомлению от 27.10.2023 N 10309000/У2023/0004824, 31 071 137,52 руб. - задолженность по 23 КДТ (уведомления от 01.11.2023, 02.11.2023). С учетом этого по состоянию на 07.12.2023 Краснодарской таможней администрируется задолженность ООО "Гермес Трейд" по 115 фактам задолженности в сумме 97 730 920,92 руб., в том числе таможенные платежи - 85 382 604,56 руб., пени - 12 348 316,36 руб. Сумма авансовых платежей, находящихся на лицевом счете ООО "Гермес Трейд", открытом на уровне ФТС России, составляет 245 743,64 руб. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что ООО "Гермес Трейд" в случае принятия судом окончательного судебного акта по делу N A32-60044/2023 в пользу таможенного органа, имеет возможность оплатить спорные платежи за счет имущества, активов, имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае способом обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей, будут выступать встречные обеспечительные меры в виде внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гермес трейд" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Южное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства ООО "Гермес трейд" и Краснодарской таможни о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Гермес трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Южного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно частям 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (абзац 3 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15).

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможне о недоказанности наличия у общества достаточного количества имущества для исполнения таможенных обязательств в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер, дана оценка доводам таможенного органа о недостаточности активов общества, установлено наличие имущества в размере, достаточном для незамедлительного исполнения таможенных обязательств, возникших на основании оспариваемых требований, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ Краснодарской таможней не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Краснодарской таможни о предоставлении встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу N А32-60044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова