Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-2860/23 по делу N А33-3610/2022

г. Красноярск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-3610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - Аюбова Эльдуса Талибовича: Сквирской Е.Д., представителя по доверенности от 14.02.2022, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвует: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой": Мироновой В.В., представитель по доверенности от 15.05.2023 N 18, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 2464222670, ОГРН 1102468002515) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу N А33-3610/2022,

УСТАНОВИЛ:

Аюбов Эльдус Талибович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу передать истцу путем направления в его адрес заверенные копии определенных документов ответчика; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2019, 2020, 2021 год аудиторской организацией ООО "Право и Налоги" путем предоставления аудиторам ООО "Право и Налоги" всей информации из базы данных программы "1С" за 2019-2021 годы в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на электронном носителе информации, а также подлинников, либо заверенных надлежащим образом копий всех документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика; обязать ответчика предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО "Право и Налоги" доступ к местам нахождения запасов и иного имущества ответчика; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в части предоставления документов истцу в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в части предоставления документов и электронной базы данных аудиторской организации в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Определением от 22.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Право и налоги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 иск удовлетворен в части.

17.03.2023 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 10.11.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта (т.4 л.д.8-12) и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Так, ответчик ссылается на значительный объеме документации ответчика, подлежащий передаче истцу, что, по мнению ответчика, крайне затруднительно сделать в короткий срок, тем более с учетом того обстоятельства, что ИФНС по Советскому району г. Красноярска в отношении ответчика принято решение о проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган также обязал общество передать для проверки документацию, связанную с его деятельностью (решения от 27.12.2022 N 1, от 13.01.2023 N 34, от 17.01.2023 N 2, N 2/1, от 26.01.2023 N 83, от 07.02.2023 N 2/1, от 17.02.2023 N 2/2).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Руководствуясь указанными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение по настоящему делу принято 03.11.2022 (оглашена резолютивная часть, в полном объеме изготовлено 10.11.2022). Принятым решением суд подтвердил обоснованность заявленных истцом требований, при этом выводы, изложенные в решении, были поддержаны судом апелляционной инстанции, что означает, что у общества отсутствовали основания для уклонения от обязанности передать участнику общества запрошенную им документацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования участника были известны обществу с 31.12.2021 (требование истца от 31.12.2021, требование аудиторской организации от 29.12.2021 N А44/21-01) и на момент обращения ответчика с рассматриваемым заявлением обязанность по передаче документов им не исполняется уже более года.

При изложенных обстоятельствах, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что с момента вступления решения в законную силу прошел незначительный срок отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению судебного акта, после вступления его в законную силу.

Невозможность исполнения судебного акта в установленный срок ответчик связывает со значительным объемом документации, подлежащей истцу, а также проведением налоговым органом выездной налоговой проверки.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что у общества налоговым органом были изъяты оригиналы документов, подлежащие передачи истцу.

Оценивая доводы ответчика, касающиеся объема документов, подлежащих передачи истцу и аудиторской организации, суд первой инстанции обоснованно указал, что затруднения в виде большого объема документации, подлежащей передаче, возможно преодолеть, разделив их на несколько частей, а также обеспечить доступ аудиторской организации из базы данных программы "1С".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались попытки направления истцу даже части изготовленной документации, либо вызова истца для получения части изготовленных документов, а равно предпринимались попытки предоставления аудиторской организации доступа к базе данных программы "1С".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы должник не представил доказательств и не обосновал надлежащим образом того, что в настоящее время у него имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П (пункт 2.2), предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Соответственно, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов, как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (значительный объем документации, требующих изготовления и передачи взыскателю), не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу N А33-3610/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева