Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-9198/23 по делу N А65-2707/2023

г. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А65-2707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сити Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, по делу N А65-2707/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные Материалы", г.Казань, (ОГРН 1211600007277, ИНН 1660357658)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сити-Казань", г.Казань, (ОГРН 1121690033420, ИНН 1658135425)

о взыскании 775 884 руб. долга, 42 339 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, процентов за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 32 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные Материалы", г.Казань, (ОГРН 1211600007277, ИНН 1660357658) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сити-Казань", г.Казань, (ОГРН 1121690033420, ИНН 1658135425) о взыскании 865922.00 рублей.

Истец заявил об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 42 339 руб. 75 коп. процентов за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, проценты за период с 02.10.2022 по день фактичной оплаты долга, исключив период моратория введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, по делу N А65-2707/2023 иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сити-Казань", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные Материалы", г.Казань, 775 884 руб. долга, 42 339 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 32 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 19 364 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные Материалы", г.Казань, справка на возврат из федерального бюджета 6 354 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Принять новый судебный акт, в котором сумму процентов снизить до 11 390 рублей 95 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление обратил внимание суда на то, что истцом для начисления процентов за пользование денежными средствами взят в расчет не верный период.

По мнению заявителя жалобы договором не предусмотрен срок оплаты, соответственно в данном случае при начислении процентов суд должен учитывать положения ст.314 ГК РФ.

Требования об исполнении обязательств по оплате были предъявлены истцом 01.11.2022 г., что также подтверждается самим исковым заявлением и решением суда (стр.2), соответственно обязательство по оплате фактически возникло лишь 08.11.2022 г.

Таким образом, истец по мнению заявителя жалобы вправе насчитывать проценты лишь с 09.11.2022 г.

Также заявитель жалобы не согласен с судебными расходами в размере 32 000 рублей, поскольку считает сумму расходов завышенной и не подлежащей удовлетворению в таком объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 32 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.01.2021 по 25.01.2023 истцом по универсальным передаточным документам в адрес ответчика поставлен товар (лакокрасочные изделия) на сумму 775 884 руб., от оплаты которых ответчик уклонился.

01.11.2022 истец вручил ответчику претензию N 027 с требованием об оплате долга, в ответ на которую письмом за исх.N 39 от 11.11.2022 ответчик указал, что им ведется работа по получению денежных средств от заказчиков, обязался погасить всю задолженность до 31.12.2022.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям, поскольку в данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара - универсальные передаточные документы, доверенности на получение товара, а также представлены оригиналы документов на обозрение суда. При этом передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 775 884 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания основной задолженности заявитель жалобы не оспаривает принятый судебный акт, следовательно в данной части апелляционный суд обжалуемый судебный акт не проверяет.

Заявитель жалобы оспаривает обжалуемый судебный акт в части взыскании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции проверяя судебный акт в оспариваемой части не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Разрешая требование о взыскании 42 339 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, процентов за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции верно признал начисление процентов обоснованным.

Расчет процентов и период начисления проверены судом, и обоснованно признаны верными, в связи с чем верно указал, что в части процентов требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с начислением до момента фактической оплаты

Разрешая требование истца в части взыскания 32 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых представил договор оказания юридических услуг N 03/07 от 08.07.2022, акт оказанных услуг от 12.04.2023 и чеки об оплате услуг от 08.11.2022, от 18.01.2023 суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно акту от 12.04.2023 представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ (3 судодня) - 27 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что считает заявленный размер расходов чрезмерным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несогласие ответчика с расходами не опровергает факт большого объема трудозатрат на оказанные юридические услуги, и необходимость их оплаты.

Устанавливая обоснованность понесенных расходов, суд исходит из нескольких факторов, включающих в себя: степень аргументированности оформленных процессуальных документов, сложность рассматриваемого спора, временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, уровень профессиональной подготовки привлеченного специалиста.

С учетом выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции правомерно признал расходы на представителя при рассмотрении дела в первой инстанции разумными в заявленной сумме в 32 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления истцом требования (претензии), а не с момента фактической передачи товара, поскольку срок исполнения обязательства по оплате полученного товара по указанным передаточным документам ими не установлен, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства предусмотрен законодательством, а, следовательно, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, по делу N А65-2707/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, по делу N А65-2707/2023 - оставить б6з изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сити Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина