Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29032/23 по делу N А40-303526/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-303526/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу N А40-303526/22, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН: 1047796349864)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евраз Торговая Компания"

(ОГРН: 1027707005237)

о взыскании 189 600 рублей штрафа за непредставление документов по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "НОВОТРАНС" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРАЗ ТК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 189 600 руб. 00 коп. штрафа за непредставление документов по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом неправомерно не применены положения о моратории, истцом не доказаны требования.

Истец направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором N ДГТК7-003478 от 18.12.2020 г. (далее - Договор), заключенным между ООО "ГК "Новотранс" (далее - исполнитель, истец) и ООО "ЕВРАЗ ТК", прежнее наименование - ООО "ТК "ЕвразХолдинг" (далее - заказчик, ответчик), истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в июне 2020 г. подвижной состав для перевозки грузов, что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора при реализации услуг по предоставлению вагонов, подлежащих в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогообложению НДС по ставке 0 процентов, для подтверждения правомерности применения соответствующей ставки налога, ответчик обязан в 4 течение 150 (Ста пятидесяти) календарных дней с даты отправления вагонов в груженном состоянии со станции отправления (погрузки) предоставить истцу копии всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В случае нарушения ответчиком срока выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.7 Договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере суммы НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации на дату оказания услуг истцом, в отношении которых не были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие право на применение ставки НДС 0 процентов. В нарушение указанных пунктов ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов, по следующим отправкам на общую сумму 948 000,00 (девятьсот сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 0%: N N вагонов 52832904, 52920709, 53071262, 53399739, 54150677, 55744601, 55814883, 56334261, 56576796, 56988173, 57861601, 59780684, 52832904, 52920709, 53071262, 53399739.

Акт на оказанные услуги N 07/0347 от 20.07.2020 г. в отношении указанных выше отправок подписан ответчиком без возражений. В качестве документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов, ответчиком представлен акт естественной убыли от 08.10.2020 г., а также копия коносамента, в котором спорные вагоны отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа от 03.12.2020 г. N 03-16/15183 акты естественной убыли не являются документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов. При этом, по акту естественной убыли от 26.08.2020 г., составленному тем же оператором терминала (ООО "Терминал Совгавань") месяцем ранее, ответчик возместил истцу сумму НДС (уплатил штраф) по аналогичным отправкам, в отношении которых также был составлен акт естественной убыли, что подтверждается платежным поручением N3976 от 22.10.2020 г. Таким образом, отказывая истцу в предоставлении документов, ответчик действует не добросовестно.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за непредставление документов, в соответствии с п. 2.2.20 Договора составляет 189 600 руб. 00 коп.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, почитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 94 800 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении довода жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, апелляционная инстанция исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-303526/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская