Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 20АП-3249/23 по делу N А09-8337/2022

г. Тула

27 июня 2023 г.

Дело N А09-8337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Грошева И.П. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён-Тур" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу N А09-8337/2022 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 10732500000780, ИНН 3250071987) к обществу с ограниченной ответственностью "Клён-Тур" (Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ОГРН 1193256003478, ИНН 3245016250) о взыскании 530 367 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 31.01.2022 N 0127200000221007434_87912 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, за период с февраля по июнь 2022;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Клён-Тур" (далее - ответчик) о взыскании 530 367 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 31.01.2022 N 0127200000221007434_87912 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, за период с февраля по июнь 2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 447 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в п. 2 дополнительного соглашения от 31.08.2022 стороны определили, что претензий друг к другу не имеют; считает, что вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела; полагает, что начисленный ответчику штраф должен быть списан истцом; указывает, что разрешая вопрос о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не учел всех юридически значимых обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0127200000221007434_87912 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по решулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Объем работ установлен приложением N 3 к контракту, цена которого составляет 1 214 293 руб. 40 коп., срок - с 01.02.2022 по 31.12.2022 включительно.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 9.6 контракта).

Между истцом и ответчиком 31.08.2022 заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого взаиморасчеты между сторонами по контракту будут произведены в установленные сроки за фактически выполненный объем работ по 31.08.2022 (включительно); обязательства сторон по контракту прекращаются с 01.09.2022.

Между истцом и ответчиком 29.09.2022 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым стороны изменили цену контракта до 530 367 руб. 63 коп., а также изложили приложение N 3 к контракту "объемы выполненных работ" в новой редакции: объем работ, подлежащих выполнению исполнителем: февраль 2022 года - 896 рейсов, март 2022 года - 992 рейса, апрель 2022 года - 960 рейсов, май 2022 года - 992 рейса и июнь 2022 года - 960 рейсов.

В соответствии с двухсторонними актами приемки выполненных работ за период с февраля по июнь 2022 года, фактическое количество работ, выполненных ответчиком, составило: февраль 2022 года - 726 рейсов (не выполнено 170), март 2022 года - 751 рейс (не выполнено 241), апрель 2022 года - 765 рейсов (не выполнено 195), май 2022 года - 885 рейсов (не выполнено 107), июнь 2022 года - 778 рейсов (не выполнено 182); всего не выполнено 895 рейсов.

Платежными поручениями от 25.03.2022 N 542921, от 16.05.2022 N 935146, от 17.05.2022 N 938151, от 22.06.2022 N 1164585 и от 22.07.2022 N 1387408 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за выполненные работы 443 676 руб. 39 коп.

Истец направил ответчику по электронной почте и заказным письмом (РПО 24103773222980) досудебную претензию от 16.08.2022, содержащую требование о перечислении в течение 15 дней с даты ее получения штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу письмо от 16.09.2022 с просьбой о списании начисленных штрафных санкций.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общее количество нарушений контракта, допущенных ответчиком в период с февраля по июнь 2022 года, выразившихся в невыполнении согласованного объема работ (невыходе в рейс), составляет 895 раз.

Следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить штраф в размере 530 367 руб. 63 коп. - 1 000 руб. за 1 нарушение, но не более цены контракта (895 нарушений х 1 000 руб. = 895 000 руб., но не более 530 367 руб. 63 коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что ущерб, причиненный ответчиком при невыходе в 1 рейс по маршрутам N 116 и 117 составляет 156 руб. (по каждому), что значительно ниже установленного контрактом штрафа за указанное нарушение, правомерно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 447 500 руб. (895 рейсов х 500 руб.).

По мнению судебной коллегии, вопреки доводу апеллянта, основания для дальнейшего снижения размера штрафа отсутствуют.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела: РПО 24103773222980, которым была направлена ответчику претензия, последним не получено, а возвращено истцу 20.09.2022 в связи с истечением срока хранения, а в ответе на претензию от 16.09.2022 ответчик ссылается на получение претензии по электронной почте 16.08.2022.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области посредством системы "Мой арбитр" 13.09.2022 в 9 час. 22 мин., то есть по истечении 14 дневного срока, установленного контрактом, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также является несостоятельным довод апеллянта, что начисленный ответчику штраф должен быть списан истцом в порядке пп. "д" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Довод апеллянта, что п. 2 дополнительного соглашения от 31.08.2022 стороны определили, что претензий друг к другу не имеют, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения, фраза "стороны претензий друг к другу не имеют" относится исключительно к его п. 2, то есть к согласованию порядка и срока проведения взаиморасчетов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу N А09-8337/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

И.П. Грошев Е.Н. Тимашкова