Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-7160/24 по делу N А40-226855/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-226855/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-226855/23,

по исковому заявлению ИП МАТАСОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 318774600016514, ИНН: 570301256438)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 113, ОГРН: 1027700239764, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7704037955)

о взыскании суммы 238 864 руб. 32 коп., в том числе, 208 269 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки от 15.08.2022 N 7861/ЗИЛ и 30 594 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 25.10.2022 по 28.09.2023

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП МАТАСОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании суммы 238 864 руб. 32 коп., в том числе, 208 269 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки от 15.08.2022 N 7861/ЗИЛ и 30 594 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 25.10.2022 по 28.09.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2024 по делу N А40-226855/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, указал на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2022 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 7861/ЗИЛ, согласно которому Поставщик обязуется поставить кронштейны (далее-товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание) и Спецификации (Приложение N 3 к Договору), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1 договора, цена Договора составляет 208 269 (двести восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек НДС не облагается.

На основании п. 2.6.2 договора, Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров) (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее- Акт приемки-передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

В соответствии с п. 5.3.2 договора, поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 Договора и порядок расчетов Договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

13.10.2022 г. ИП Матасов Евгений Валерьевич (поставщик) осуществил поставку товара в полном объеме, факт поставки продукции подтверждается УПД от 13.10.2022 N 104, подписанным уполномоченным представителем покупателя (об обратном стороной ответчика не заявлено). Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. 13.10.2022 сторонами подписан акт приемки-передачи товара/ акт об исполнении обязательств.

В нарушение п.2.6.2 договора заказчик поставленный товар, не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составляет 208 269 руб. 60 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2022 г.

18.01.2023 г. в адрес ООО "ОРГАНИЗАТОР" была направлена претензия о погашении задолженности, которая была продублирована 01.03.2023 г. и 09.03.2023 г. сопроводительными письмами, отправленными по электронной почте в адрес ООО "ОРГАНИЗАТОР" и последним оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец на основании п. 7.7 договора, начислил ответчику неустойку в размере 30 594 руб. 72 коп. за период с 25.10.2022 по 28.09.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 208 269 руб. 60 коп., неустойку в размере 30 594 руб. 72 коп. за период с 25.10.2022 по 28.09.2023.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, в связи с тем, что истцом не представлены счета-фактуры к каждому универсальному передаточному документу, признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, УПД от 13.10.2022, полученный и подписанный уполномоченным на то лицом со стороны покупателя, - это универсальный передаточный документ, объединяющий функции счета-фактуры, на основании которого принимают к вычету предъявленные продавцом суммы НДС и первичные документы по сделке.

Более того, истец, применяющий УСН, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры (ст. ст. 169, 346.11 НК РФ).

Довод заявителя жалобы о недопустимости подписанного сторонами Акта сверки расчетов в качестве единственного доказательства, подтверждающего задолженность, отклоняется, поскольку Акт сверки расчетов представлен истцом в совокупности с первичными документами (УПД N 104 от 13.10.2022 г. и Актом приема-передачи от 13.10.2022 г.), подтверждающими факт поставки товара. Подписание акта сверки взаиморасчетов является действиями, свидетельствующими о признании обязанным лицом суммы долга (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены контрдоводы ответчика относительно неверно произведенного истцом расчета неустойки и представленного контр-расчета неустойки ответчика, признается необоснованным.

В соответствии с п. 7.7 Договора предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, за нарушение обязательств по оплате товара, предусмотренного Договором, заказчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как дата уплаты пеней на дату подачи иска была не определена, то расчет произведен на дату подачи иска. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска -13%.

Следовательно, расчет истца обоснован и произведен в соответствии с условиями Договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Размер договорной ответственности (1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы) соответствует законодательно установленному размеру санкций для аналогичного рода обязательств, максимально приближен к минимальному размеру ответственности (1/365/, 1/366) и не подлежит дальнейшему снижению, тем более, в отсутствии к тому исключительных оснований.

Доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, поэтому не являются основанием для ее снижения, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-226855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова