Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 14АП-3168/23 по делу N А13-9425/2020

г. Вологда

28 июня 2023 г.

Дело N А13-9425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии Левашова А.В. и его представителя Шовыркова А.Н. по доверенности от 07.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" Банникова В.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" и Левашова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по делу N А13-9425/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Парковая, дом 24; ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Левашову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 14 214 060 руб. 21 коп. в виде излишне выплаченной заработной платы и премий за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Налоговый орган, Инспекция).

Решением суда от 17.03.2023 иск удовлетворен частично, с Левашова А.В. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 9 693 301 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Левашов А.В. не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что его должностной оклад зафиксирован не в трудовом договоре и не в личной карточке, а в штатном расписании.

Устав Общества не содержит положений о принятии общим собранием решений об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, выплате таких вознаграждений.

В Обществе не создан совет директоров. К полномочиям генерального директора Общества отнесено право утверждать внутреннюю структуру и штатное расписание Общества, заключать и расторгать трудовые договоры.

Он, устанавливая себе размер заработной платы, действовал в соответствии с утвержденными в Обществе ненормативными актами, которые также по своему содержанию не противоречили законодательству.

Также он обладал правом на самостоятельное принятие решений о начислении премий. Доказательств того, что размер премий превышал размер премий, полагающихся к выплате, не представлено.

Устав Общества не содержит положений о принятии общим собранием решений об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций (премий) единоличному исполнительному органу. Система премирования в Обществе предусматривает, что премирование работников Общества, в том числе и его директора, производится на основании приказа (распоряжения) директора.

Ни уставом, ни иными внутренними документами Общества решение указанного вопроса к полномочиям иного органа не отнесено.

Левашов А.В., издавая приказы о премировании и начисляя ежемесячно себе, равно как и другим сотрудникам премии, действовал в соответствии с внутренними документами Общества.

В период его деятельности в должности генерального директора Общества экономические показатели Общества стабильно росли. Анализ выручки и заработной платы свидетельствует о том, что заработная плата платилась в соответствии с утвержденным собственниками фондом оплаты труда.

Левашов А.В. своими действиями в должности генерального директора Общества не только не причинил убытки Обществу, но вывел все финансовые показатели Общества на высокий уровень.

Левашов А.В. не согласен с признанием судом сфальсифицированными протокола общего собрания участников Общества от 11.06.2012 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.04.2011. Он ссылался на эти документы только в одной из своих позиций и только в качестве дополнительного аргумента. Не согласен с выводами судебной экспертизы по установлению давности изготовления данных документов.

Полагает, что обладал правом на самостоятельное установление себе размера заработной платы и премий исходя из устава Общества, Положений об оплате труда и премирования работников, а не исходя из названых документов.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы данных документов.

Также Левашов А.В. считает, что истец злоупотреблял своим правом на изменение размера исковых требований, тем самым намеренно затягивал рассмотрение дела судом. Истцом нарушен порядок установления ущерба, предусмотренный законом.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что только Общество уполномочено решать вопросы по увеличению оклада ответчику, начислению ему премий. Общество в лице своих участников не согласовывало увеличение оклада Левашову А.В. как генеральному директору, никаких дополнительных соглашений об увеличении оклада не подписано.

Суммы, превышающие оклад, на который принимался ответчик, являются убытками Общества и подлежат взысканию в общей сумме 14 214 060 руб. 21 коп.

Эта сумма убытков определена без учета представленных ответчиком сведений о возврате Обществу ранее перечисленных ему сумм в общем размере 4 520 758 руб. 61 коп., так как представленные ответчиком доказательства не подтверждают возврат в кассу Общества денежных средств в указанной сумме.

Проведенной судебной экспертизой подтверждена фальсификация приходных кассовых ордеров, содержащих сведения о возврате Обществу ранее перечисленных ответчику сумм.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 9 693 301 руб. 60 коп., признав верным расчет истца. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в сумме 4 520 758 руб. 61 коп., а также не вынесено процессуального решения по заявлению истца о фальсификации доказательств, а именно приходных кассовых ордеров.

Суд пришел к ошибочному выводу, что факт возврата ответчиком суммы 4 520 758 руб. 61 коп. подтверждается косвенными доказательствами в их совокупности. Между тем, приходные кассовые ордера, лицевой слет заработной платы истцом не представлялись, но были представлены как приложение к письменной позиции ответчика, что подтверждает необоснованность выводов суда в этой части с учетом того, что оригиналы этих документов не представлялись. Левашовым А.В. также причинен Обществу ущерб в виде перечисления денежных средств компаниям, аффилированным с Левашовым А.В., при создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также в результате привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Левашов А.В. и представитель Общества свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Левашов А.В. являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в период с 22.04.2011 по 01.12.2019.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение Левашовым А.В. Обществу убытков в виде излишне выплаченной заработной платы за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Закона "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона "Об ООО" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года Левашов А.В. произвел выплату себе заработной платы и премий в сумме 17 267 343 руб. на основании приказов за своей подписью.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона "Об ООО" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно уставу Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, но при этом не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания и ревизионной комиссии Общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уставом Общества не предусмотрено право директора Общества в отношении себя лично устанавливать заработную плату и какие-либо премии.

С учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и устава Общества денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает Общество.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору Общества является Общество. Генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по делу N А56-70800/2015.

В рассматриваемом случае согласно трудовому договору от 22.04.2011 и личной карточке работника Левашову А.В. как генеральному директору Общества установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. ( + северный коэффициент 15 %).

Левашов А.В. считает, что остальные выплаты сверх указанной суммы он имел право производить на основании протокола общего собрания участников Общества от 11.06.2012 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.06.2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные документы фальсифицированными доказательствами.

Так, судом по делу назначена и проведена судебная экспертизы, согласно заключению которой представленные ответчиком протокол общего собрания участников Общества от 11.06.2012 и дополнительное соглашение от 11.06.2012 к трудовому договору от 22.04.2011 были изготовлены не ранее декабря 2020 года и подпись от имени Мещерякова Александра Сергеевича является не подписью этого лица, а изображением его подписи, выполненным при помощи печати штампа (факсимиле).

На основании изложенного Левашов А.В., являвшийся директором Общества и единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами Общества, чем причинил Обществу убытки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Левашова А.В. не имелось каких-либо оснований выплачивать себе премии как стимулирующей выплаты, так как Общество в рассматриваемый период под руководством Левашова А.В. вообще не имело прибыли от своей деятельности, что подтверждается сведениями бухгалтерского учета.

Причиненные Левашовым А.В. Обществу убытки составляют 14 214 060 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 4 520 758 руб. 61 коп. (излишне выплаченная зарплата) возвращены Левашовым А.В. Обществу.

В Обществе имеется корпоративный конфликт и стороны обвиняют друг друга в сокрытии документов о деятельности Общества.

Факт возврата Левашовым А.В. Обществу названной суммы (4 520 758 руб. 61 коп.) подтверждается косвенными доказательствами в их совокупности, а именно:

копиями документов первичного бухгалтерского учета, представленными самим же истцом и заверенными истцом;

расчетом убытков, составленным самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы Общества, отрицающие данные обстоятельства, являются необоснованными.

Общество в суде первой инстанции и апелляционной жалобе заявило о фальсификации приходных кассовых ордеров о возврате Левашовым А.В. Обществу названной выше суммы (4 520 758,61 руб.).

Возврат данных денежных средств отражен на счетах бухгалтерского учета Общества в 2017-2019 годах и бухгалтерская отчетность Общества за 2017-2019 года сформирована с учетом данных возвратов. Денежные средства возвращались в кассу Общества и распределялись на его хозяйственную деятельность.

Подтверждением данного возврата денежных средств являются также:

кассовая книга Общества;

лицевые счета Общества;

расчетные листы Левашова А.В. по заработной плате, выданные Обществом, в которых отражен возврат Левашовым А.В. указанных денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возврата Левашовым А.В. Обществу названной суммы (4 520 758,61 руб.) косвенными доказательствами.

Эти доказательства являются взаимосвязанными, не противоречащими и они в их совокупности подтверждают данное обстоятельство.

Кроме того, о фальсификации приходных кассовых ордеров было заявлено в ходатайстве, поступившем в суд 18.04.2022.

Вопреки доводам Общества, данное заявление фактически рассмотрено судом, определением от 01.06.2022 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

При этом, круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, заявление Общества о фальсификации приходных кассовых ордеров подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что приходные кассовые ордера подписаны Николаевой Е.Ф., у которой не имелось полномочий на их подписание от имени Общества. При этом Николаева Е.Ф. является бухгалтером аффилированного Левашову А.В. общества ООО "ЛП35". Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-71992/2022 установлено, что "ООО "ЛП35" оплачивало за Левашова А.В. юридические услуги.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, факта возврата Левашовым А.В. Обществу названной суммы (4 520 758,61 руб.) подтверждается не только приходными кассовыми ордерами, но и иными косвенными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

При этом утверждение Общества о том, что бухгалтер по заработной плате Общества Николаева Е.Ф. работает в ООО "ЛП35", надлежаще не подтверждено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Левашовым А.В. причинен Обществу ущерб также в связи со следующими обстоятельствами:

- в виде перечисления денежных средств компаниям, аффилированным с Левашовым А.В., при создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных хозяйственных отношений, за что Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается актом налоговой проверки от 21.11.2019 N 3 (недоимки по налогам в общей сумме 5 703 723 руб., штраф в размере 1 321 322,91 руб.);

- за нарушение лесного законодательства Общество было привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 810 000 руб.;

- Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений и создание в период деятельности Левашова А.В. как руководителя Общества фиктивного документооборота с компаниями, входящими с Левашовым А.В. в одну группу лиц (ООО "Авангард", ООО "Лес Сервис", ООО "Сервис Лес");

- Левашов А.В. при прекращении его полномочий не передал документацию Общества.

Однако указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу, по которому исковые требования Обществом заявлены к Левашову А.В. в связи с излишне выплаченной заработной платой и премиями.

За нарушения налогового и лесного законодательства к ответственности привлечено Общество. Виновные, недобросовестные действия Левашова А.В. по отношению к Обществу, не подтверждены. Факт причинения убытков Обществу непередачей его документов также надлежаще не доказан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

На основании изложенного, довод Левашова А.В. о том, что устав Общества не содержит положений о принятии общим собранием решений об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, является несостоятельным.

По аналогичным мотивам отклоняется ссылка Левашова А.В. на положение об оплате труда и премировании работников Общества, штатные расписания, утвержденные генеральным директором Левашовым А.В.

Аргумент Левашова А.В. о росте экономических показателей Общества в период его руководства не свидетельствует о добросовестности его действий при определении собственного вознаграждения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично и взыскал с Левашова А.В. в пользу Общества убытки в сумме 9 693 301,60 руб. (14 214 060,21 - 4 520 758,61)

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по делу N А13-9425/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" и Левашова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова