Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-15560/23 по делу N А56-130759/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-130759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Шестаков А.А. по доверенности от 29.12.2022

от ответчика (должника): Юнченко В.В. по доверенности от 28.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15560/2023) ООО "СК Пегас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-130759/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Нордстар"

к ООО "СК Пегас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстар", адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, литера а, оф. 604, помещ. 15-Н N 13, ОГРН: 1127847306839, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Пегас", адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Култукская, д. 1, офис 4, ОГРН: 1193850024081, (далее - ответчик) о взыскании 8 580 800 руб. неосновательного обогащения, 486 496 руб. задолженности по оплате топлива, 45 051 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.12.2022, с дальнейшим их начислением с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 68 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 5 310 159,94 руб. неосновательного обогащения, 25 097,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2022 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Податель жалобы указывает, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены на общую сумму 3 270 340,06 руб., в связи с чем, оснований для возврата данных денежных средств у ответчика не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нордстар" (заказчик) и "СК Пегас" (перевозчик) был заключен Договор N 22/64 от 25.04.2022 перевозки груза автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому, перевозчик обязался осуществить перевозку груза в междугородном автомобильном сообщении на основании заявки заказчика.

В рамках Договора заказчиком были поданы, а перевозчиком приняты заявки N ZV-0793 от 22.06.2022 и N ZV-0915 от 07.07.2022, в соответствии с которыми, перевозчик обязался осуществить перевозку грузов (труб большого диаметра) в общем объеме 600 рейсов/ 1 200 труб (по 2 трубы на транспортное средство), срок оказания услуг - по 15 ноября 2022 года.

Сторонами согласовано условие об оплате стоимости перебазировки транспорта только при выполнении перевозчиком 100 % объема услуг (рейсов), в противном случае стоимость перебазировки транспортных средств удерживается (вычитается) из общей стоимости услуг, оказанных в рамках заявки, т.е. перебазировка оплате не подлежит.

Как указал истец, ООО "Нордстар" в счет оказания услуг перечислило (путем авансирования) ООО "СК Пегас" 8 580 800 руб., включая стоимость перебазировки ("мобилизации") транспортных средств перевозчика в размере 2 153 160 руб.

При этом, денежные средства в сумме 3 113 160 руб. были перечислены непосредственно ООО "СК Пегас", а денежные средства в оставшейся сумме - 5 467 640 руб. были перечислены по поручению ответчика третьим лицам (за ООО "СК Пегас"):

- 2 731 906 руб. перечислены Волошаниной С.Г. на основании письма от 15.07.2022;

- 897 150 руб. перечислены Бизяеву М.В. на основании письма от 15.07.2022;

- 485 000 руб. перечислены ООО "Иванова и партнеры" на основании письма от 25.07.2022;

- 1 150 000 руб. перечислены Гончарову Н.С. на основании письма от 22.07.2022;

- 203 584 руб. перечислены ООО "Глобэкс" на основании письма от 28.07.2022.

Однако услуги на перечисленную истцом сумму, в том числе в адрес третьих лиц за ООО "СК Пегас", ответчиком оказаны не были.

Досудебной претензией от 16.11.2022 ООО "Нордстар" заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора (отказалось от заявок N ZV-0793 от 22.06.2022 и N ZV- 0915 от 07.07.2022) и потребовало от ООО "СК Пегас" произвести возврат перечисленных ранее денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Нордстар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил и материалам дела не противоречит то обстоятельство, что ООО "Нордстар" в направленной в адрес ООО "СК Пегас" претензии от 16.11.2022 отказалось от Договора и потребовало возвратить денежные средства в размере неотработанных авансовых платежей, включая стоимость перебазировки транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение Договора и о фактическом одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что услуги ответчиком в соответствии с условиями Договора не выполнены, а также принимая во внимание утрату интереса заказчика к принятию результатов, соблюдение заказчиком порядка расторжения Договора, суд признал обоснованным отказ заказчика от исполнения Договора.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие оказание им услуг, в том числе на сумму 3 270 340,06 руб. в порядке, предусмотренном Договором, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, товарно-транспортные накладные, на наличие которых ссылается ответчик, в материалы дела ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания 8 580 800 руб., перечисленных истцом, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 24.11.2022 по 16.12.2022, составил 45 051 руб. 52 коп., расчет судом проверен и признан обоснованным.

Мотивированных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в остальной части податель жалобы не приводит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-130759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова