Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 04АП-2223/23 по делу N А78-367/2020

г. Чита

28 июня 2023 г.

Дело N А78-367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ниникиной В.С., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 143 от 30.12.2021 Константиновой К.А.,

представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности N 75/37 от 19.04.2022 Долговой Е.В.,

представителя ОАО "РЖД" по доверенности N ТЭ-59/Д от 07.04.2022 Вологдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года по делу N А78-367/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 1963,46 руб. задолженности за оказанные в октябре 2019 года услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, 80 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 с последующим ее начислением пени по день фактической оплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 1963,46 руб. задолженности за оказанные в октябре 2019 года услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, 80,50 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 981 руб. 73 коп. за услугу режима подачи электрической энергии по акту ограничения N 836 от 08.10.2019, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что возобновление режима потребления электроэнергии, указанное в акте возобновления режима подачи электроэнергии потребителю Карасеву Ю.Ф. N 836 от 08.10.2019 (в отношении прибора учета N N СО-И6106 N 68241), не подлежит оплате. В силу абзаца 8 пункта 6 Правил исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства. Кроме того истцом не доказана невозможность ограничения режима потребления с опоры, то есть со своих объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, по утверждению ОАО "РЖД" у потребителя по одному лицевому счету (одному договору) имеется 2 точки поставки на электроустановки, которые подключены к электросети ОАО "РЖД". Между тем, указанное утверждение не подтверждено доказательствами, опровергается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления ОАО "РЖД", согласно которому вторая отключенная точка учета на момент отключения относилась к другому лицевому счету. Кроме того в решении суда не дана оценка пояснениям ответчика в отношении акта о несанкционированном подключении от 15.01.2020, представленного в материалы дела третьим лицом.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали на них.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствие с пунктами 2.3., 3.3.11 договора истец принял на себя обязательства оказывать по заявкам АО "Читаэнергосбыт" услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, в порядке, установленном в Приложении N 5 к договору.

Стоимость услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии согласована в Приложении N 10 к договору.

Согласно пункту 7.12 договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения с реестром потребителей.

При возникновении у заказчика претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан оформить претензию, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий", подписать акт и направить его исполнителю в течение 5 календарных дней

В пункте 7.13. договора, сторонами определено, что стоимость оказанных услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии оплачивается на основании акта об оказании услуг и счет-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "РЖД" в сфере электроэнергетики является сетевой организацией на территории Забайкальского края и на основании договора, заключенного с "котлодержателем" региона ПАО "Россети Сибирь", оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, а также по заявке истца осуществляет мероприятия по ограничения/возобновлению подачи электроэнергии, в том числе инициатором которых является АО "Читаэнергосбыт".

Истец в спорный период оказывал услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителям, передав заявки АО "Читаэнергосбыт" третьему лицу.

Со стороны ответчика акт приема-передачи работ подписан с разногласиями: АО "Читаэнергосбыт" признало оказанные в октябре 2019 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в части.

В связи с наличием разногласий за услуги, оказанные в октябре 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части, то есть в части оказания услуг по акту N 836 от 08.10.2019возобновления режима подачи электроэнергии потребителю Карасеву Ю.Ф.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 является договором оказания услуг по передаче электрической энергии, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Согласно пункту 7 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

В соответствии с п. 5 абз. 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Заявитель жалобы полагает, что услуга по введению ограничения в соответствии с актом N 836 от 08.10.2019 по лицевому счету N 170501161 в отношении прибора учета СоИ 6106 по абоненту Карасеву Ю.Ф. не подлежит оплате ввиду отсутствия заявки по ограничению по лицевому счету N 170501161, по которому был установлен указанный счетчик.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у потребителя Карасева Ю.Ф. имеется два ввода электрической сети (электроустановки жилого дома подключены двумя кабелями, установлено 2 прибора учета).

Ответчик направил в адрес истца заявку на отключение точки энергоснабжения с указанием адреса абонента Карасева Ю.Ф. по лицевому счету N 1039808063 (л.д. 29 т. 2).

Третье лицо на основании данного уведомления ограничило режим потребления, что подтверждается актами об ограничении режима потребления от 08.10.2019 N 835, N 836, подписанными потребителем (л.д. 30-31 т. 2).

При ограничении режима потребления электрической энергии оплату за оказанную услугу следует производить за каждую точку, предусмотренную договором энергоснабжения с потребителем, в отдельности.

Поскольку у потребителя Карасева Ю.Ф. имеются две точки поставки, которые имеют подключение независимо друг от друга, то ограничение правомерно произведено по обеим точкам потребителя.

Факт отключения ОАО "РЖД" двух точек поставки в отношении потребителя Карасева Ю.Ф. подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд, учитывая, что целью исполнения заявки АО "Читаэнергосбыт" в отношении потребителя Карасева Ю.Ф. является введение режима полного ограничения электроснабжения всего жилого дома для исключения возможности потребления электроэнергии, а не отключения одной из двух линий электропередач, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку, по второму лицевому счету заявка не подавалось, то оснований для оплаты услуги не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года по делу N А78-367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора