Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-13939/17 по делу N А50-18848/2016

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ООО "Нооген"): Зуйкин И.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (ООО "Региональная правовая компания")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2018 года

об утверждении финансового управляющего должника,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела N А50-18848/2016

о признании Ермакова Максима Николаевича (Ермаков М.Н., ИНН 590309846953, СНИЛС 061-229-007 19) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2016 ООО "Региональная правовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ермакова М.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Рудаков Константин Павлович (Рудаков К.П.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2016.

25.10.2017 кредитор ООО "Нооген" обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника - Леонгардта Максима Валерьевича (Леонгардт М.В.),

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён Рудаков К.П.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 финансовым управляющим должника утверждён Леонгардт М.В.

ООО "Региональная правовая компания", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить финансовым управляющим должника Рудакова К.П. В апелляционной жалобе ссылается на наличие прямой зависимости и заинтересованности Леонгардт М.В. с конкурсным управляющим ООО "Нооген" Шляпиным Л.А. в связи с тем, что у указанных лиц офис располагается по одному адресу и фактически является единым помещением, заинтересованность Леонгардт М.В. и Шляпина Л.А. прослеживается через представителей интересов указанных арбитражных управляющих, а также указанные арбитражные управляющие в период с 25.03.2009 по 03.07.2017 являлись соучредителями ООО "Юридическое Агентство "Леонгардт и Шляпин". Предлагаемая конкурсным управляющим ООО "Нооген" кандидатура финансового управляющего должника Леонгардт М.В. не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Нооген" Шляпин Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба ООО "Региональная правовая компания" не содержит доводов о нарушении или возможности нарушения его конкретных прав на наиболее полное и пропорциональное удовлетворение требований в связи с назначением Леонгардт М.В. финансовым управляющим должника. ООО "Региональная правовая компания" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего Леонгардт М.В. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Нооген". Арбитражный управляющий Леонгардт М.В. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Нооген" и его конкурсному управляющему Шаляпину Л.А., не находится в какой-либо зависимости от ООО "Нооген" и Шляпина Л.А., которые бы ставили под сомнение его объективность и добросовестность, само по себе привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности одних и тех же юристов не ставит их в какую-либо зависимость друг от друга, доказательств того, что привлечённые юристы, представляя интересы арбитражного управляющего, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, ООО "Региональная правовая компания" не представлены. Финансовый управляющий Леонгардт М.В. утверждён на основании решения собрания кредиторов должника от 18.01.2018, законность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нооген" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Рудаков К.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён Рудаков К.П.

23.01.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, обязав финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

27.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Нооген" обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Рудакову К.П. проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

30.01.2017 финансовый управляющий должника Рудаков К.П., несмотря на наличие принятых обеспечительных мер, опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 1565759 о проведении собрания кредиторов должника 09.02.2017.

Собрание в указанную дату в связи с принятием обеспечительных мер проведено не было.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.01.2017 в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

24.08.2017 конкурсным кредитором ООО "Нооген" направлено в адрес финансового управляющего должника Рудакова К.П. требование в порядке п.1 ст. 14 Закона о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов должника.

07.09.2017 финансовый управляющий должника Рудаков К.П. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 2066948 о проведении по требованию конкурсного кредитора ООО "Нооген" 21.09.2017 в 19 час. 15 мин. первого собрания кредиторов должника с повесткой дня, указанной в требовании ООО "Нооген" (л.д.32-34).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 финансовому управляющему Рудакову К.П. отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на него обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов должника.

21.09.2017 первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим Рудаковым К.П. не проведено. В адрес кредиторов должника Рудаковым К.П. направлено сообщение об отложении проведения назначенного собрания кредиторов в связи с болезнью финансового управляющего, без определения проведения собрания (л.д.35).

27.09.2017 финансовый управляющий должника Рудаков К.П. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 2114495 о том, что собрание кредиторов 21.09.2017 не состоялось по причине болезни финансового управляющего (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 отложено судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов должника, на финансового управляющего должника возложена обязанность провести первое собрание кредиторов до 09.10.2017.

Финансовый управляющий должника Рудаков К.П. не исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.

04.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Нооген" направил в адрес Арбитражного суда Пермского края, кредиторов должника и уполномоченного органа уведомление от 02.10.2017 о проведении собрания кредиторов должника 18.10.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина,46, офис 702 с повесткой, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Протокольным определением от 12.10.2017 рассмотрение отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов должника было отложено на 20.10.2017.

10.10.2017 финансовый управляющий Рудаков К.П. 10.10.2017 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 2146191 о проведении собрания кредиторов должника по требованию ООО "Нооген" 30.10.2017 в 19 час. 15 мин. По адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 7А, офис 521 с повесткой о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

01.11.2017 Рудаков К.П. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 2202758 о том, что собрание кредиторов должника не состоялось по причине нахождения финансового управляющего в органах полиции.

18.10.2017 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 1, на котором кредиторами должника приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчёт финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

2. Не утверждать план реструктуризации должника.

3. Поручить финансовому управляющему должника - Рудакову К.П. обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о переходе в процедуре реализации имущества должника.

4. Утвердить финансовым управляющим должника - Леонгардта М.В., члена ПАУ ЦФО.

5. Местом проведения собрания кредиторов определить место нахождения финансового управляющего: 614077 г. Пермь, бульвар Гагарина,46 офис 702.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 ООО "Региональная правовая компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения кредиторов должника, оформленного протоколом N 1 от 18.10.2017 по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения по повестке дня, в том числе об утверждении финансовым управляющим должника Леонгардт М.В., кредитор ООО "Нооген" обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника Леонградта М.В.

Утверждая финансовым управляющим должника Леонгардта М.В., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Леонгардта М.В. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2. Закона о банкротстве, поэтому суд утверждает его в качестве финансового управляющего должника, достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность между Леонгардтом М.В. и Шляпиным Л.А., не представлено, правовые основания для утверждения в качестве финансового управляющего должника Рудакова К.П. отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Нооген" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 10.10.2017 принято решение об утверждении финансовым управляющим должника Леонгардта М.В.

Ассоциацией ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Леонгардта М.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Леонгардта М.В. и конкурсного управляющего кредитора ООО "Нооген" Шляпина Л.А. в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об осуществлении полномочий арбитражного управляющего лицом, обладающим должной компетентностью, добросовестностью и независимостью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кандидатура Леонгардта М.В. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2. Закона о банкротстве и правомерно утвердил Леонгардта М.В. в качестве финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии прямой зависимости и заинтересованности Леонгардт М.В. с конкурсным управляющим ООО "Нооген" Шляпиным Л.А. в связи с тем, что у указанных лиц офис располагается по одному адресу и фактически является единым помещением, заинтересованность Леонгардт М.В. и Шляпина Л.А. прослеживается через представителей интересов указанных арбитражных управляющих, указанные арбитражные управляющие в период с 25.03.2009 по 03.07.2017 являлись соучредителями ООО "Юридическое Агентство "Леонгардт и Шляпин", отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как уже отмечалось, не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность между Леонгардтом М.В. и конкурсным управляющим ООО "Нооген" Шляпиным Л.А., в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие сомнений в независимом и беспристрастном осуществлении Леонгардтом М.В. обязанностей финансового управляющего должника, нарушении прав кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова