Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-7314/23 по делу N А53-2229/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А53-2229/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-2229/2023 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484000 ИНН 6151005594)

к индивидуальному предпринимателю Караваевой Елены Александровны (ОГРНИП 318619600007380 ИНН 615102221603)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караваевой Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 297 рублей 84 копейки, пени за период с 21.10.2022 по 01.12.2022 в размере 35 рублей 45 копеек, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в размере 3 297 рублей 84 копейки, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; об обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 12.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что соглашение о расторжении договора было заключено 03.10.2022, а не 31.10.2022, в связи с чем задолженность отсутствовала, а взыскание задолженности является неправомерным. По мнению ответчика, суд взыскал пени в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства без определенных размеров. Также указывает, что не является собственником размещенного на земельном участке нестационарного торгового объекта, в связи с чем просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственного собственника Ковалева К.В. Кроме того, считает, что истец необоснованно ограничил доступ к земельному участку.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между комитетом (распорядитель) и предпринимателем (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 35/2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - объект) в месте, определенном пунктом 12.18 схемы размещения НТО на землях, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Администрации города Новошахтинска от 28.12.2017 N 1268.

Место размещения НТО: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Рабоче-крестьянская, 53-в.

Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, составляет 30 кв.м.

Вид и цель использования НТО: услуги автострахования.

Срок действия договора на размещение НТО: с 08.10.2018 по 07.10.2023.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора годовая плата за размещение объекта определена в размере 34 156 рублей 82 копейки и оплачивается единовременно в течение 7-ми дней после опубликования протокола.

В силу пункта 2.4.2 договора участник обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца осуществлять внесение платы за размещение объекта равными частями в бюджет муниципального образования.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения сроков внесения платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Предприниматель обратилась в комитет с заявлением о расторжении договора.

В связи с указанным, 31.10.2022 между комитетом и предпринимателем заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому распорядитель по взаимному соглашению с участником с 31.10.2022 расторгает договор о размещении нестационарного торгового объекта от 12.10.2018 N 35/2018.

Согласно п. 2 указанного соглашения участник обязуется в срок, не более 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего соглашения освободить земельный участок от объекта и привести земельный участок, на котором размещен объект в первоначальное состояние (восстановить нарушенное благоустройство территории).

В случае неисполнения участником обязанности по освобождению земельного участка, установленной пунктом 2 настоящего оглашения, распорядитель осуществляет начисление участнику платы за пользование земельным участком до момента исполнения участником требования об освобождении земельного участка, а участник обязуется осуществлять оплату произведенных распорядителем начислений в полном объеме, ежемесячно до 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

Ответчиком обязанность по освобождению земельного участка от объекта не исполнена, земельный участок не освобожден, нестационарный торговый объект не демонтирован.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении спорного земельного участка и об оплате задолженности, оставшаяся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в данном случае - утрату ответчиком права владеть и пользоваться земельным участком, поэтому требования истца об освобождении и возврате участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании задолженности в связи с тем, что соглашение о расторжении договора было заключено 03.10.2022, а не 31.10.2022, отклоняются, поскольку, вопреки голословным доводам ответчика, соглашение о расторжении договора подписано между истцом и ответчиком 31.10.2022 по инициативе самого ответчика. Доказательства того, что соглашение действительно было подписано 03.10.2022, а не 31.10.2022, ответчиком не представлены, равно как и не представлено соглашение о расторжении иного содержания, датированное 03.10.2022.

Ссылка на то, что в пункте 2 соглашения стороны установили расторгнуть договор с 03.10.2022, также не состоятельна, поскольку исходя из буквального содержания пункта 2 соглашения следует, что участник обязуется в срок не более 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении освободить земельный участок от объекта и привести земельный участок, на котором размещен объект, в первоначальное состояние.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 3 297 рублей 84 копейки является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2022 по 01.12.2022 в размере 35 рублей 45 копеек, с дальнейшим их начислением 02.12.2022 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы по договору участник выплачивает распорядителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за период в размере 35 рублей 45 копеек за период с 21.10.2022 по 01.12.2022, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд взыскал пени в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства без определенных размеров, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от нестационарного объекта путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении места размещения объекта в первоначальное состояние путем очистки земельного участка по месту демонтажа от мусора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств самостоятельного освобождения ответчиком земельного участка, демонтажа павильона в материалы дела не представлено. Правовые основания для размещения спорного НТО отсутствуют.

Поскольку земельный участок ответчиком добровольно после прекращения договора аренды не освобожден, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже торгового предпринимателя, расположенного на спорном земельном участке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как не является собственником, расположенного на спорном участке нестационарного торгового объекта.

Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок.

Указанное требование направлено на понуждение ответчика к исполнению обязательства, вытекающего из договора о размещении нестационарного торгового объекта от 12.10.2018 N 35/2018. Торговое место предоставлялось ответчику для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на торговое место и не освобождает арендатора от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, не обладает правом сдачи участка в аренду иному лицу.

Таким образом, передав павильон иному лицу, права пользования земельным участком, на котором расположен павильон, этому лицу он передать не мог.

При устранении павильона с участка ответчик не лишен права и возможности вручить его лицу, которому он отчужден, но это предмет самостоятельного общегражданского отношения между этими лицами и не имеет отношения к правам и обязанностям в рамках правоотношения с муниципальным органом по поводу аренды земли.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что именно настоящий ответчик обязан освободить спорный земельный участок.

Прекратив собственную деятельность в указанном павильоне (отчудив его) ответчик обязан устранить павильон с участка, а вопросы владения им и места последующего нахождения павильона разрешить с покупателем вне рамок спорного правоотношения.

Таким образом, бездействие ответчика является незаконным, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчику надлежит отклонить.

Учитывая изложенное, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева Константина Леонидовича, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку принятое решение, по вышеизложенным обстоятельствам, не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе (договор от 25.01.2023 N 3 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, заключенный между ответчик и ИП Кулеша О.А., акт о невозможности демонтажа НТО, фотокопия), подлежат возвращению, так как в силу в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на вышеуказанные документы не ссылался. Кроме того, из представленной копии фото не представляется идентифицировать, что именно перед спорным НТО дорожной службой установлен ограничительный парапет и осветительные столбы, перекрывающие доступ к объекту.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом того, что апелляционный суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-2229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Александровны (ОГРНИП 318619600007380 ИНН 615102221603) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев