Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31141/23 по делу N А40-261716/2022

г.Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-261716/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-261716/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Спутник" (ИНН 7726192016, ОГРН 1157746021542)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022, диплом БА 19601 от 20.07.2016;

от ответчика: Томилина Г.И. по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката N 3030 от 12.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спутник" о взыскании неустойки (штраф) в размере 4 445 350 руб. по договору аренды от 02.10.2019 N 00-01348/19 на нежилое помещение площадью 1270,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Жукова Маршала просп., дом 19, корпус 1., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Спутник" (арендатор) был заключен договор аренды N 00-01348/19 на нежилое помещение площадью 1270,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Жукова Маршала просп., дом 19, корпус 1.

Срок действия договора аренды был установлен с 06.09.2019 по 05.09.2029.

На основании п.5.3.3 договора аренды арендатор имеет право производить перепланировку Объекта аренды в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

04.12.2020 Госинспекцией по недвижимости осмотра выявлено, что ООО "СПУТНИК" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.

В соответствии с п.7.11 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором условий, предусмотренных п.5.3.3 договора аренда, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В обоснование иска Департамент указывал, что ответчик в нарушение п.5.3.3 произвел перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому ответчик должен оплатить неустойку на основании п.7.11 договора в размере 4 445 350 руб.

Истцом в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования, была направлена претензия от 19.01.2022 N N 33-6-53333/21-(0)-2, с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 4 445 350 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств что ответчик произвел перепланировку, а следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о новации, а именно ч.1, 2 ст.414 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 14.02.2022 N 59-7525 не является соглашением о новации обязательств по ранее действующему договору аренды от 02.10.2019 N 00-01348/19, и следует руководствоваться положениями ст.413 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 истец и ответчик заключили Договор купли-продажи Объекта аренды, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие. Данный факт был подтвержден сторонами в п.2.3 договора купли-продажи.

Согласно ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

В силу ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательства ответчика по договору аренды прекратились в связи с заключением сторонами договора купли продажи, соглашением сторон, воля сторон определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу п.4 ст.329 и п.1 и 2 ст.414 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, с момента заключения Договора купли-продажи все обязательства ответчика по договору аренды, включая обязательства, предусмотренные п.5.3.3 и 7.1.1. договора аренды, прекратились полностью, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что данная перепланировка была осуществлена ответчиком в период действия договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-261716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова