Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-5484/23 по делу N А60-66837/2022

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-66837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца - Налескин С.М., паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022,

от ответчика - Кагарманова Н.В., паспорт, диплом, доверенность от 03.05.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2023 года

по делу N А60-66837/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" (ОГРН 1169658045281, ИНН 6685111736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1137746209578, ИНН 7721787877)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебряный мир 2000" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтегазинжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 96 148 647 руб. 28 коп., неустойки в размере 21907 581 руб. 45 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 96 148 647 руб. 28 коп. долга, 21 907 581 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.09.2022 по 10.04.2023 с продолжением начисления неустойки по договору из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга 96 148 647 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 21 907 581 руб. 45 коп. за период с 02.09.2022 по 10.04.2023 с продолжением начисления неустойки по договору из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга 96 148 647 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга. Принять новый судебный акт с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное начисление неустойки за просрочку оплаты 50 % стоимости товара в течение 60 дней с даты поставки товара. Согласно контррасчету ответчика сумма долга по каждой товарной накладной должна быть уменьшена на 50 %. Полагает, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки), взысканная неустойка несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательств по договору. Указывает, что неустойка составляет 36,5 % годовых, что в 2,4 раза превышает ставку Центрального Банка России в размере 15%. В связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное намерением мирного урегулирования спора с истцом.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указывает на невозможность урегулирования спора мирным путем, настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, оценив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не намерен урегулировать спор миром, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2022 ООО "Серебряный мир 2000" (поставщик) и ООО "Нефтегазинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N НГИ031-2022 с протоколом разногласий.

В соответствии с п 1.1 договора поставщик обязуется в соответствии со спецификацией изготовить и поставить товар в сроки, количестве п номенклатуре, ценам и количеству, устанавливаемых в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель по настоящему договору обязуется принять и оплатить товар.

В п. 2 заключенной к договору спецификации N 2 от 28.03.2022 предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % по факту готовности каждой партии товара, 50 % в течение 60 дней с даты поставки.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

19.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы долга 96 148 647 руб. 28 коп., начисленной неустойки.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, пришел к выводам об обоснованности начисления истцом неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 7.5 договора поставки истец начислил ответчику неустойку (21 907 581 руб. 45 коп.) за просрочку сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет и контррасчет неустойки, признав расчет истца правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом размер неустойки исчислен неверно, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие расчету истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, определен с применением двухкратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу N А60-66837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов