Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 21АП-1877/23 по делу N А84-10963/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А84-10963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2023 года по делу N А84-10963/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экон" (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - Больница, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 324661,0 руб. и и неустойки в размере 12826,71 руб. по договору на оказание услуг по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса "Б" (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2023 года по делу N А84-10963/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Больница обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Больницы мотивирована тем, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также указывает, что при начислении неустойки судом не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о наличии у него кредиторской задолженности, что препятствует выполнению обязательства по оплате оказанных услуг. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба Больницы принята к производству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой против доводов апелляционной жалобы возражал, просил ее рассмотрение провести без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 июля 2022 года между ГБУЗС "Городская больница N 1" (заказчик) и ООО "Экон" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса "Б" N КП4-73 ИКЗ 22 29204022136920401001 0013 000 0000 244 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса "Б" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) на условиях настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Согласно пункту 3.5.4 Договора, расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

05 августа 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022 N 204 на сумму 217674,00 рублей, 05.09.2022 сторонами также подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2022 N 237 на сумму 224661,00 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо в просьбой оплатить задолженность (исх. N 16 от 21.10.2022), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса "Б" от 18.07.2022 N КП4-73.

Исходя из предмета и содержания Договора он относится к числу договоров возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, условиями Договора, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг и размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика сводятся к наличию у него кредиторской задолженности значительного размера по иным правоотношениям. Доказательства оказания ему истцом услуг в объеме меньшем, чем указано в актах сдачи-приемки оказанных услуг, или оказания услуг ненадлежащего качества у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Доказательств оплаты услуг полностью ответчик не имеет, суду также не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 324661,00 руб.

Истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 12826,71 руб. за период с 17.08.2022 по 24.01.2023, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д.11-12).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, в результате неустойка признана подлежащей взысканию в размере 20117,90 руб., с дальнейшим ее начислением с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций, является методологически и арифметически верным.

Апеллянтом расчет суда не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, услуга считается оказанной после подписания сторонами соответствующих актов.

В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.4 Договора).

Поскольку спорные акты подписаны заказчиком, который мотивированных возражений относительно объема и качества оказанный услуг не заявлял, услуги считаются оказанными истцом и подлежат оплате.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у ответчика значительной кредиторской задолженности само по себе не освобождает его от обязанности исполнения обязательств.

Рассмотрев довод апеллянта о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за период с 17.08.2022 по 24.01.2023, суд первой инстанции руководствовался тем, что действие моратория, введенного Постановлением N 497, на заявленные требования не распространяется, поскольку основное обязательство возникло после введения моратория, следовательно подлежит квалификации как текущее.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Постановление N 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налогов или сборов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением N 497.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, однако касался требований, возникших до его введения. Предоставление государством таких мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным санкциями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Анализ Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" свидетельствует, что действие введенного им моратория распространяется и на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае денежное обязательство Больницы по оплате Обществу услуг, оказанных в июле - августе 2022 года, возникло после введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 20117,90 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2023 года по делу N А84-10963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян