Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31053/23 по делу N А40-298789/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-298789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКАР-ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-298789/22

по иску АО "САТУРН" (ИНН 2311006961, ОГРН 1022301812246)

к ООО "ИКАР-ИМПУЛЬС" (ИНН 7712109995, ОГРН 1027739163033)

о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца - Солонченко Р.В. по доверенности от 21.05.2021 N 3281; от ответчика - Кабанов М.К. по решению от 10.12.2022 N 2, Мирошниченко С.А. по доверенности от 26.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сатурн" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Икар-Импульс" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар по договору N 94 от 31.08.2021 г. в размере 25 224 244,67 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.06.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 398 608,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 123,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-298789/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 60 538,19 руб. и отказать истцу во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 513 123,33 руб. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 94 на поставку полностью автоматической установки дисковой резки DFD6240 в количестве 1 шт. с дополнительными опциями, определяемыми в Спецификации к договору.

Так же ответчик должен был провести монтаж Оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала истца.

Истец обязался принять и оплатить Оборудование. Цена Оборудования по договору была согласована сторонами в п.2.1 договора и составляла 338 220,00 евро. Оплата должна была производиться в рублях по курсу евро, установленную ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с условиями договора АО "Сатурн" 14.12.2021 г произвело предоплату Оборудования в размере 90% - 304 398 (триста четыре тысячи триста девяносто восемь) евро - 25 224 244,67 руб. (двадцать пять миллионов двести двадцать четыре тысячи двести сорок четыре рубля 67 копеек). (304 398 евро х 82,8660 (курс евро на 14.12.2021 г), что подтверждается платежным поручением N 9312 от 13.12.2021 г.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки Оборудования составлял 6 месяцев с момента авансового платежа согласно п.2.2.1 (90% от общей стоимости договора).

Следовательно, первоначально Ответчик должен был поставить Оборудование в срок до 15.06.2022 года.

23.06.2022 г. Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 9 от 31.08. 2021 г., где стороны договорились продлить срок поставки оборудования до 30.09.2022 года.

При этом в дополнительном соглашении было так же отражено, что в случае нарушения Поставщиком (Ответчик) вновь установленного срока поставки, Покупатель (Истец) имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки, начиная с первоначального оговоренного срока в размере 0,01% от стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 11.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

За период с 16.06.20222 по 11.12.2022 истцом начислена неустойка, размер которой составил 398 608,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по20.03.2023 в размере 513 123,33 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке Оборудования. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения условий Договора со стороны поставщика доказан истцом в надлежащем порядке, удовлетворил исковые требования.

Также суд указал, что как спорные обязательства возникли после ведения моратория, то задолженность после ведения указанного моратория является текущей, довод истца о применении Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не обоснован.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика, согласно которому истец необоснованно начислил неустойку исходя из цены всего договора, а не исходя из суммы предоплаты (90% от цены Договора), рассмотрен апелляционным судом и последний признан несостоятельным.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, исходя из условий, согласованных сторонами в 11.2. Договора, истец правомерно начислил неустойку исходя из стоимости Оборудования (100% цены Договора).

Относительно доводов жалобы о необходимости применения моратория к заявленным требованиям, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Учитывая, что спорные обязательства возникли после ведения моратория, то задолженность после ведения указанного моратория является текущей.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-298789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич
М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.