Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 16АП-1727/23 по делу N А63-10204/2022

г. Ессентуки

28 июня 2023 г.

Дело N А63-10204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Пятигорска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63-10204/2022, принятого по заявление прокуратуры г. Пятигорска, к арбитражному управляющему Дерипаско Дмитрию Николаевичу (ИНН 260805494606), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании помощника прокурора города Пятигорска - Креховой Н.И. (удостоверение N 267670), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Пятигорск (далее - заявитель, прокурор города) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Дерипаско Дмитрию Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Дерипаско Д.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суд при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании прокурор просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2324/2021 от 26.02.20211 принято заявление МУП "Объединение школьного питания" о признании банкротом.

Определением от 01.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Дерипаско Д.Н.

Решением суда от 28.10.2021 по делу N А63-2324/2021 МУП "Объединение школьного питания" признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дерипаско Д.Н.

Прокуратурой Ставропольского края 25.03.2022 для рассмотрения прокурору города направлено обращение, в котором сообщалось о невыплате пособий и компенсаций гр. Компанейцевой Ю.А., как работнику МУП "Объединение школьного питания", уволенному по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Прокуратурой города Пятигорска 01.04.2022 принято решение N 110 о проведении проверки деятельности МУП "Объединение школьного питания" (далее - должник) по обращению гр. Компанейцевой Ю.А. по вопросам исполнения требований Трудового кодекса РФ, законодательства о банкротстве и подзаконных правовых актов, в связи с чем на электронный адрес арбитражного управляющего 04.04.2022 направлено требование N 5950ж-21/1355 о предоставлении в срок до 12.04.2022 информации по существу доводов заявителя (гр. Компанейцевой Ю.А.) с приложением подтверждающей документации.

Согласно решению N 110/1 от 27.04.2022 срок проведения проверки продлен прокуратурой города Пятигорска до 28.05.2022.

Арбитражным управляющим в прокуратуру города Пятигорска предоставлена информация, согласно которой в соответствии со справкой, выданной бывшим руководителем должника, при увольнении гр. Компанейцевой Ю.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 202,05 руб. Данная задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с отсутствием у предприятия-банкрота денежных средств, реализация имущества должника еще не проведена. При поступлении денежных средств на расчетный счет организации задолженность перед гр. Компанейцевой Ю.А. будет погашена в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Проверкой, проведенной прокуратурой города Пятигорска по обращению работника должника, выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: в нарушение статей 15, 16, 134, 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов включена текущая задолженность перед гр. Компанейцевой Ю.А. по выплате денежных средств, в связи с ее увольнением 20.10.2021, которая в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2022 в качестве текущей задолженности не отражена: в нарушение статей 15, 16, 134, 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов включена текущая задолженность по выплате заработной платы гр. Мирошниковой И.Н. в общей сумме 60 315,25 руб. (в том числе за август 2021 года 12 337,82 руб., за сентябрь 2021 года 22 620 руб., за октябрь 2021 года 25 357, 43 руб.), также подлежащая включению в реестр текущих платежей, удовлетворение которых осуществляется преимущественно перед иными кредиторами должника.

По вышеуказанным нарушениям прокурор города 09.06.2022 возбудил в отношении арбитражного управляющего Дерипаско Д.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынес постановление.

Также установив в ходе проверки, что арбитражный управляющий в нарушение требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 28.10.2021 по 28.01.2022 не созвал и не предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника на получение информации о ходе конкурсного производства и контроля за деятельностью конкурсного управляющего, прокурор города 09.06.2022 возбудил в отношении арбитражного управляющего Дерипаско Д.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынес постановление.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022, принятым по делу N А63-10203/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, заявление прокурора города о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено, арбитражный управляющий Дерипаско Д.Н. привлечен судом к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

По настоящему делу прокурор города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дерипаско Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с выявленными в ходе проверки включениями арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов задолженностей по текущим платежам второй очереди перед гр.Компанейцевой Ю.А. и гр. Мирошниковой И.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества допущенных нарушений.

Как следует из части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Положения указанных норм КоАП РФ не позволяли административному органу в рассматриваемом случае (прокурору) одновременно выносить несколько постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в части нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, нашедших подтверждения в ходе проведенной прокурорской проверки.

По результатам проверки прокурором города 09.06.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушениях Закона о банкротстве, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках дела N А63-10203/2022 Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось заявление прокурора города о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.11.2021 по названному делу арбитражный управляющий Дерипаско Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При этом как правильно указал суд первой инстанции искусственное разделение совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует, о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку по результатам прокурорской проверки арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора города о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании рассматриваемых заявления и постановления по делу об административном правонарушении, оформленных в отношении отдельных эпизодов нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных в Законе N 137-ФЗ, выявленных в ходе той же прокурорской проверки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63-10204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова