Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 20АП-1954/23 по делу N А68-383/2022

г. Тула

27 июня 2023 г.

Дело N А68-383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" (далее - ООО "УК "Мастер Дон", Тульская область, г. Донской, ИНН 7114023075, ОГРН 1167154073844) - представителя Такташовой О.Н. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мастер Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу N А68-383/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Мастер Дон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Дмитрию Александровичу (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 711609937622, ОГРНИП 309715402800020) о взыскании 276 881 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечена Подливахина Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Мастер Дон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома, был причинен ущерб общему имуществу дома, управление которым осуществляет истец и несет обязательства по выполнению текущего ремонта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между ИП Медведевым Д.А. и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д.8, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли 5-ти этажного жилого дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Мастер Дон". ООО "УК "Мастер Дон" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал истец, 27.10.2021 комиссией в составе представителей ООО "УК "Мастер Дон" и собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д.8, проведено техническое обследование санитарного содержания мест общего пользования - подъездов N N 1, 2, 3, 4.

В ходе проверки комиссией установлено, что в местах общего пользования - подъездах при проведении работ по капитальному ремонту мягкой кровли ИП Медведевым Д.А. произошло залитие мест общего пользования, в результате чего наблюдаются следы протекания на потолках, стенах, отслоение штукатурного слоя, вздутие, отслоение краски.

Результаты обследования отражены в актах технического обследования от 27.10.2021 N N 320/21, 318/21, 319/21, 320/21.

Истцом составлен локально-сметный расчет, в котором определены виды работ и затрат на восстановление и ремонт подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д.8. Сумма ущерба согласно смете составляет 276 881 руб.

Причиной залития, по мнению истца, послужила ненадлежащая работа ответчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли 5-ти этажного жилого дома от 28.09.2020.

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 276 881 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о компенсации вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая доводы ответчика и третьего лица, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между залитием подъездов и возникновением ущерба у управляющей компании.

Суд первой инстанции указал, поскольку управляющая компания отвечает за восстановление отслоения отделочного слоя на потолке и стенах в подъезде, ссылка истца на то, что данные работы были выполнены в связи залитием по причине ненадлежащего ремонта мягкой кровли ответчиком, подлежит отклонению, так как доказательств того, что ранее истцом произведен ремонт подъездов, как это предусматривает пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как выше установлено судом, 28.09.2020 между ИП Медведевым Д.А. (подрядчиком) и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д.8, председателя Совета многоквартирного дома Подливахиной Н.Н. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли 5-ти этажного жилого дома

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по объекту указаны в пунктах 3.1, 3.2 договора, согласно которым срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д.8, в течение 5 дней со дня заключения договора; срок выполнения работ - 45 календарных дней.

Согласно разделу 4 договора "Требования к выполняемым работам" сторонами установлены в том числе, требования к качеству выполненных работ: соответствие техническим регламентам, СНиП, ГСТО и другим нормативным документам по качеству строительства; использование систем управления качеством строительства; своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока в согласованный сторонами срок.

Ответчик в соответствии с вышеуказанным договором несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли объекта.

При проведении работ по капитальному ремонту мягкой кровли ответчиком произошло залитие квартир и мест общего пользования, в связи с чем составлены акты технического обследования.

В результате залития, помимо причиненного ущерба собственникам жилых помещений, в местах общего пользования (подъездах МКД) наблюдаются следы протекания на потолках, стенах, отслоение штукатурного слоя, вздутие, отслоение краски.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, общему имуществу многоквартирного дома, управление которым, в том числе содержание и текущий ремонт, осуществляет истец, ответчиком был нанесен материальный ущерб в результате проведения кровельных работ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Учитывая наличие договора управления спорным домом, общему имуществу которого причинен вред, истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в силу закона на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Исходя из положений действующего законодательства, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, как в процессе выполнения работ, так и в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во время и после проведения ремонта кровли ответчиком в адрес управляющей компании поступали многократные обращения собственников жилых помещений в связи с залитием квартир (течь с потолка).

ООО "УК "Мастер Дон" также обращалось к ИП Медведеву Д.А. относительного обстоятельств того, что после капитального ремонта имеются протечки кровли, в связи с чем общедомовому имуществу причинен материальный ущерб.

По результатам поступивших обращений представители управляющей компании составили акты обследования квартир с указанием причины залития, подписанные, в том числе, собственниками квартир, а также акты осмотра подъездов.

В ходе данных обследований было выявлено наличие подтеков на стенах, следов течи на обоях, отслоек обоев на стенах, повреждения потолков.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, устранение которых в ходе производства работ и в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли 5-ти этажного дома жилого дома от 28.09.2020 ответчик гарантировал.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ, установления причин залития общего имущества МКД ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено, исковые требования управляющей компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Донского городского суда Тульской области от 03.05.2023 по делу N 2-332/2023 по исковому заявлению собственников квартиры, расположенной в спорном МКД к ИП Медведеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Вышеуказанным решение установлена вина ИП Медведева Д.А. в залитии квартиры при производстве кровельных работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт некачественного выполнения подрядчиком кровельных работ, в результате которых произошло залитие общедомового имущества, является установленным.

Ссылки ответчика об отсутствии доказательств вины ИП Медведева Д.А. в причинении ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения общему имуществу собственников спорного МКД материального ущерба в заявленном истцом размере, что не опровергнуто надлежащими доказательствами подрядчиком.

В статье 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении вреда в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из жалоб собственников жилых помещений в МКД, ответчик выполнял кровельные работы с октября 2020 г. минимум по май 2021 г. (т.2 л.д.75-77), то есть весь осенне-зимний период. Из акта приемки выполненных работ, подписанному ответчиком и третьим лицом, не представляется возможным определить момент окончания выполнения работ, поскольку документ не содержит даты.

То обстоятельство, что ранее, до выполнения ответчиком кровельных работ, в подъездах имелись следы от протекания, не влияет на обязанность подрядчика выполнять работы с надлежащим качеством.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размер государственной пошлины при цене иска 276 881 руб. составляет 8 538 руб., которая относится на ИП Медведева Д.А. в связи с удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу N А68-383/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" денежные средства в размере 276 881 руб. и 11 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев