Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-11056/23 по делу N А40-238409/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-238409/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года

по делу N А40-238409/22, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных решений"

(ОГРН: 1187746697434)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных решений" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

за Фото 1 "Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2" путем воспроизведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

за Фото 2 "Машинный зал ГРЭС-2" путем воспроизведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

за Фото 3 "Паровая турбина Сургутской ГРЭС-2" путем воспроизведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

за Фото 4 "Трубы паровой турбины" путем воспроизведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

за Фото 5 "Труба турбины Сургутской ГРЭС-2" путем воспроизведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

за Фото 6 "Энергоблок ПГЭУ. ГРЭС-2" путем воспроизведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

в общей сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в том числе за незаконное использование Фото 1 - "Энергоблоки Сургутской ГРЭС-2" (стр. 1 иска). Истец вменяет ответчику незаконное воспроизведение данной фотографии и ее доведение до всеобщего сведения путем ее размещения на сайте ответчика.

Данное фото уже было предметом разбирательства другого рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы дела, участниками которого являются истец и Ответчик, а именно дела N А40-174886/22, что прямо следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по этому делу. Так в абзаце 12 страницы 2 Решения указано, что ООО "Центр инженерных решений" (далее - ответчик) на своём сайте ces-m.ru разместило фотографии: Фото 1 -"Вид на Сургутскую ГРЭС-2" по адресу http://ces-m.ru/sferyi-deyatelnosti/zashhita-vodnyixbioresursov-i-gidrotexnicheskie-rabotyi; Фото 2 - "Вид на Сургутскую ГРЭС-2" по адресу http://ces-m.ru/; Фото 3 - "Энергоблоки Сургутской ГРЭС-2" по адресу http://ces-m.ru/... При этом на странице 1 Решения указано, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на Фото 3 путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Таким образом, производство по делу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Фото 1 - "Энергоблоки Сургутской ГРЭС-2" подлежит прекращению в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в оставшейся части, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО "Центр инженерных решений" (далее - ответчик) на своём сайте ces-m.ru, разместило фотографии, согласно перечню искового заявления.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фото 1, 2, 3, 4, 5, 6 были впервые опубликованы автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/68601.html, дата публикации - 05.05.2013. На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com@.

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Пункт 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 60, 103, 191, 285, 286, 313, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Как указал истец, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 п.п. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (п. п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы http://ces-m.ru/kontaktyi, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте ces-m.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 08.10.2021 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик незаконно использовал фотографические произведения "Машинный зал ГРЭС-2", "Паровая турбина Сургутской ГРЭС-2", "Трубы паровой турбины", "Труба турбины Сургутской ГРЭС-2", "Энергоблок ПГЭУ. ГРЭС-2", принадлежащее истцу на своём сайте http://ces-m.ru/.

Факт использования спорного фотографического произведения без разрешения правообладателя фактически ответчиком не оспаривается, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, ответчиком не представлены какие-либо доказательства правомерного использования спорных фотографических произведений.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографические произведение в размере 450 000 рублей из которых 225 000 рублей за воспроизведение; 225 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 450 000 рублей.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком было допущено два нарушения, поскольку единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Кроме того, как указано выше, спорным нарушением в том числе является размещение фотоизображения без разрешения автора в сети интернет, при этом в чем выражена объективная сторона применительно к истребуемой ко взысканию компенсации за воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ из материалов дела установить не представляется возможным.

Любое размещение информации в сети интернет не может быть осуществлено без использования элетронно-цифрового устройства, размещение в сети Интернет, как указывает сам истец, является самостоятельным нарушением, что следует в том числе из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года.

Действия истца по увеличению суммы компенсации путем предъявления самостоятельного требования о привлечении к ответственности за воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ без указания надлежащего обоснования и действий ответчика составляющих объективную сторону такого нарушения отличного от действий по размещению в сети интернет (например запись на электронном носителе и распространение Произведения иными способами в том числе без использования сети, иное использование записанного в память ЭВМ Произведения в целях осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли и т.п.), с учетом одновременного привлечения к ответственности за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, не могут быть признаны обоснованными, а соответствующие действия содержат признаки злоупотребления правом, что в силу норм ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 100 000 рублей применительно к установленному судом нарушению на 5-ть фотографий, а именно за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта (20 000 рублей х 5).

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В настоящее время по делу N А40-174886/22 вынесен судебный акт апелляционного суда, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции по данному делу вступил в законную силу. Таким образом, обжалуемое решение суда о прекращении производства по требованиям истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за фото 1 является по существу правильным.

Более того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая содержание данной нормы, если производство по требованиям истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за фото 1 не подлежало прекращению, то данные требования подлежали оставлению без рассмотрения, что не влияет на существо результата рассмотрения дела и не нарушает права истца.

В рассматриваемом случае размещение ответчиком спорной фотографии на разных страницах своего сайта было направлено на достижение одной экономической цели, а именно на оформление страниц сайта ответчика с помощью данной фотографии. В связи с чем, ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на спорную фотографию и как следствие с него подлежит взысканию только одна компенсация.

Поскольку размещение ответчиком спорной фотографии на разных страницах его сайта образует одно нарушение, то предметом настоящего дела и дела N А40-174886/22 является одно и тоже нарушение исключительного права истца. А поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу за данное нарушение с ответчика уже была взыскана компенсация в рамках дела N А40-174886/22, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство части требований по данной фотографии.

При этом в случае не прекращения производства по данным требованиям, суд в их удовлетворении все равно бы отказал, руководствуясь вышеизложенной позицией, что не повлияло бы на результат рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что спорная фотография по одной ссылке доводилась до сведения пользователей, которых интересовала конкретная услуга ответчика - техническое перевооружение объектов промышленности и энергетики, а по другой ссылке пользователей, которых в целом интересовали услуги ответчика, не состоятельны, поскольку фотографии размещались с одной экономической целью - оформление страниц сайта ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-238409/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская