Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32351/23 по делу N А40-174640/2022

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-174640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-174640/22

по заявлению Рубан Наталии Викторовны,

к ООО "Вектор",

третьи лица: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",

о взыскании 184 223 руб. 55 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Хохлова С.А. по дов. от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубан Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о солидарном взыскании с учетом принятого судом в порядке ст. 49, ст. 150 АПК РФ уточнения исковых требований убытков в размере 184 223 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕКТОР" и ИП Рубан Н.В. заключен договор поставки N 721412 от 19.08.2021.

Между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ВЕКТОР" заключен договор на открытие банковского счета N 40702810700650000822.

Из представленных истцом документов следует, что истец на основании договора поставки N 721412 от 19.08.2021 самостоятельно сформировал платежное поручение (N 374 от 20.08.2021 на сумму 184 223,55 руб.) и направил его в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Денежные средства в размере 184 223,55 руб. перечислены истцом на расчетный счет ООО "ВЕКТОР" N 40702810700650000822, открытый в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие".

20.08.2021 в Филиал Центральный ПАО Банк "ФК Открытие" по электронным каналам связи из РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь поступило платежное поручение N 374, согласно которому ИП Рубан Н.В. перечисляет на счет ООО "ВЕКТОР" денежные средства в размере 184 223,55 руб. по условиям договора поставки N 721412 от 19.08.2021.

При этом счет получателя денежных средств, установленный сторонами в договоре поставки, а также указанный в платежном поручении один и тот же: N 40702810700650000822.

Денежные средства в размере 184 223,55 руб. были зачислены на счет N 40702810700650000822 ООО "ВЕКТОР" в строгом соответствии с платежным поручением.

Таким образом, права на денежные средства перешли к клиенту Банка, т.е. получателю.

Вместе с тем товар от ООО "ВЕКТОР" в адрес ИП Рубан Н.В. не был поставлен.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, несмотря на то, что истец и ответчик не связаны договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

При приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению).

Из требований пункта 1.1 Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В соответствии с п. 2.1. Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения, структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.14 Положения, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк.

Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Положения).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения.

В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

Приказом Банка от 03.11.2015 N 1383 установлено больше оснований для отнесения платежей к категории "до выяснения", чем разделом 2.3.14 Порядка.

Банк не имеет права проводить платежные поручения если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (п. 2.4, 2.6, 2.7 Положения).

По смыслу статей 309 и 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей.

Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Платежные поручения от 20.08.2021 N 374 содержали ИНН ООО "ВЕКТОР" - 6168007832, организации, у которой с подтверждением указанного общества и Банка, расчетный счет в Банке отсутствовал, соответственно данное платежное поручение не содержало всех необходимых обязательных реквизитов для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя - ООО "ВЕКТОР".

Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого.

Следовательно, использование в качестве второго критерия "совпадение номера счета и наименования получателя средств" не является безусловным исполнением воли лица-плательщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указано выше, ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Следовательно, используя такую схему сравнения, Ответчик обязан был проинформировать Истца о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" не обеспечило надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 184 223 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу истца на основании статей 15, 393, 864, 866 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А40- 155433/2020.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае Банк не принял необходимых мер, какие от него требовались в настоящем случае для проверки ИНН получателя.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-174640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева