Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-4289/24 по делу N А53-24415/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А53-24415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шапель У.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-24415/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ЮГ" (ОГРН: 1186196019206, ИНН: 6150096623) к Ростовской таможне (ОГРН: 1056102011943, ИНН: 6102020818) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ЮГ" (далее - истец, ООО "ПИК-ЮГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании задолженности по контракту N 40 ЭА от 26.01.2021 в размере 116 517,76 руб., пени в размере 33 761,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 с Ростовской таможни в пользу общества взыскана задолженность в размере 95 081,28 руб., неустойка в размере 14 785,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований в полном объеме, общество указывает на то, что таможня не уведомляла общество о некачественном проведении работ (уборке), соответствующие доказательства не представила.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнителем) и таможней (заказчик) заключен государственный контракт N 40 ЭА от 26.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке части помещений административного здания Ростовской таможни, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, д. 13-а (далее - услуги) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта и по 30 июня 2021 года (п.1.2 договора).

Цена контракта составляет 814 050 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту (техническое задание) объектом обслуживания является часть помещений административного здания Ростовской таможни. Площадь убираемых помещений составляет: служебно-производственных помещений 2150 кв.м в сутки; коридоров, холлов, вестибюлей, лестниц 2078 кв.м в сутки; туалетных комнат 98 кв.м в сутки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по контракту производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги на основании счета и акта оказанных услуг, подписанного сторонами, при отсутствии у заказчика претензий к объемам, сроками и качеству оказанных услуг, в следующем порядке: 2.3.1 перечисление денежных средств за услуги, фактически оказанные в период с января по февраль 2021 года включительно: осуществляется в течение 10 рабочих дней в период подписания заказчиком вышеуказанных платежных документов с 01.03.2021 по 12.03.2021.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за период с 27.01.2021 по 02.03.2021 на сумму 166 517,76 руб. в соответствии со счетом N 96 от 02.03.2021 и актом оказанных услуг N 96 от 02.03.2021.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в обоснование оказания таможни услуг на сумму 116 517,76 руб. в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 40 ЭА от 26.01.2021, в материалы дела представлены счет N96 от 02.03.2021, акт оказанных услуг N96 от 02.03.2021, журнал учета оказанных услуг по уборке части помещений административного здания Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-а (т. 1, л.д. 42-46).

Возражая против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, ответчик представил расчет убираемых исполнителем площадей и дней, в которые данные помещения убирались фактически, а также журнал учета посетителей N 08-87 за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 (т. 1, л.д. 127- 149).

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты во внимания выводы, изложенные в судебных актах по делу N А53-20510/2021.

Так, в рамках указанного дела исследовались обстоятельства исполнения государственного контракта N 40 ЭА от 26.01.2021, а именно в период с даты его заключения по дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта - 08.02.2021.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-20510/2021, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022, удовлетворяя требования о признании недействительным одностороннего отказа Ростовской таможни от 08.02.2021 от исполнения государственного контракта от 26.01.2021 N 40 ЭА, суды установили, что невозможность исполнения контракта возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями заказчика, отсутствие вины исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства фактического исполнения государственного контракта N 40 ЭА от 26.01.2021 в период с 27.01.2021 по 02.03.2021, сопоставив данные журнала учета оказанных услуг по уборке части помещений административного здания Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-а (т. 1, л.д. 42-46), представленные истцом, с данными журнала учета посетителей N08-87 за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 (т., л.д.127-149), представленные ответчиком, суд первой инстанции установил, что контррасчет заказчика на сумму 95 081,28 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку учитывает расчет убираемых исполнителем площадей, которые составили 59 425,8 кв.м. и дней в период с 27.01.2021 по 02.03.2021, в которые данные помещения фактически убирались исполнителем, в условиях того, что сторонами не отрицается, что не все помещения убирались исполнителем с учетом установленного режима и организации пропусков.

Так, фактический объем уборки, произведенный исполнителем за спорный период с 27.01.2021 по 02.03.2021 составляет 59 425,8 кв.м, исходя из 1,6 рублей за 1 кв.м, в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем за фактически оказанные услуги по государственному контракту N 40 ЭА от 26.01.2021 составляет 95 081,28 руб.

С учетом изложенного, требования общества правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 95 081,28 руб.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ N 497 и пунктов 4.9, 6.2 контракта в размере 14 785,14 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-24415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ЮГ" (ОГРН: 1186196019206, ИНН: 6150096623) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов