Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 21АП-1681/23 по делу N А83-1055/2023

26 июня 2023 г.

Дело N А83-1055/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу частного учреждения "Санаторий Узбекистан" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу N А83-1055/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскор плюс" (298604, Республика Крым, Ялта, ул. Бирюкова, 46, г-ж 1; ОГРН 1149102137106, ИНН 9103016440)

к частному учреждению "Санаторий Узбекистан" (298600, Республика Крым, Ялта, пгт Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 1; ОГРН 1159102057212, ИНН 9103067758)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскор плюс" (далее - ООО "Аскор плюс", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному учреждению "Санаторий Узбекистан" (далее - Санаторий, заказчик, ответчик) о взыскании 552324,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 09/2017 от 20.07.2017 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 552324,00 рублей.

16 марта 2023 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-1055/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступление ходатайства стороны о составлении мотивированного решения, 30 марта 2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы, выполненные истцом, к приемке ответчику не предъявлялись, акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес ответчика от истца не поступали. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

20 июля 2017 года между Санаторием (заказчик) и ООО "Аскор плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/2017 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных Договором, выполнить ремонтно-строительные работы: капитальный ремонт корпуса N 2 частного учреждения "Санаторий Узбекистан" г. Ялта.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора определяется протоколом согласования цены Договора (Приложение N 1 к Договору) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора, и составляет 6395738,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017) установлен срок окончания работ: 30 ноября 2018 года.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что после подписания Договора заказчик оплачивает подрядчику первоначальный аванс в размере 30% от общей цены Договора, что составляет 1918721,40 рублей, в т.ч. НДС на приобретение материалов, согласно календарному плану финансирования работ по Договору (Приложение N 4 к Договору). Аванс перечисляется в срок до 05 октября 2017 года.

Для приобретения подрядчиком оборудования и изделий (окна, двери, ограждения балконов и др.), требующих предоплаты более 30%, сумма аванса определяется по письменному согласованию сторон, но не более 70% от стоимости приобретаемого оборудования и изделий на период не более 60 календарных дней.

Платежным поручением N 730 от 03.10.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 500000,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с октября 2017 года по апрель 2018 года выполнил ремонтно-строительные работы на общую сумму 3813030,76 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 за октябрь 2017 года на сумму 545762,98 рублей, N 2 за ноябрь 2017 года на сумму 1557176,38 рублей, N 3 за апрель 2018 года на сумму 918792,84 рублей, N 4 за сентябрь 2018 на сумму 791298,56 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ (КС-3), которые приняты ответчиком без замечаний и полностью оплачены.

В период с 01.10.2018 по 01.01.2020 истцом выполнены ремонтно-строительные работы на общую сумму 552324,00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5.

18 февраля 2020 года исх. N 1/26 ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении Договора, в связи с чем предложено направить представителя подрядчика для проведения сверки взаиморасчетов и заключения Дополнительного соглашения о расторжении Договора, в ответ на которое, истец письмом N 14 от 19.02.2020 предложил ответчику создать рабочую комиссию по приемке фактически выполненных подрядчиком работ до даты расторжения.

В связи с отсутствием от ответчика ответа на указанное предложение истец 30.04.2020 направил в адрес ответчика письмо N 36 от 29.04.2020 и приложил документы: счет на оплату N 6 от 29.04.2020 на сумму 552324,00 рублей, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2020 года на сумму 552324,00 рублей в 2-х экз. и акт выполненных работ N 5 от 29.04.2020 за апрель 2020 на сумму 552324,00 рублей в 2-х экз.; просил оплатить выполненные работы, а также подписать акты и возвратить экземпляры подрядчика в его адрес.

09 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ на сумму 552324,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.3), а также письменными возражениями и ходатайством ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и применении срока исковой давности (т.1, л.д.93-115).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договор подряда N 09/2017 от 20.07.2017 и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Материалами дела подтверждается, что определенный в акте выполненных работ от 29.04.2020 N 5 объем работ выполнен истцом, предъявлен к сдаче ответчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик работы не принял, мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ истцу не направил.

Доказательств того, что выполненный истцом объем работ выполнен некачественно, не в полном объеме или с отступлениями, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 552324,00 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении дела в размере 55000,00 рублей.

23 ноября 2022 между ООО "Аскор плюс" (доверитель) и адвокатом Тарасовой Татьяной Александровной (адвокат) заключен договор N 2-ЮЛ/2022 об оказании юридической помощи юридическом лицу (далее - Договор), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению прав и законных интересов доверителя по спору о взыскании суммы долга по договору подряда N 09/2017, а именно: юридический анализ документов, представленных доверителем, выработка правовой позиции, досудебное урегулирование, включая составление претензии, ведение деловой переписки, составление искового заявления и иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, запросов, письменных пояснений, проектов мировых соглашений и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, вознаграждение адвоката за исполнение Договора доверителя составляет 55000,00 рублей.

12 декабря 2022 года доверитель и адвокат подписали Акт оказанных услуг, согласно которому адвокатом выполнено поручение, определенное в пункте 1.1 Договора, в соответствии с указаниями доверителя в оговоренные сроки и надлежащим образом. Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, составляет сумму в размере 55000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается осуществление доверителем оплаты за оказанные юридические услуги в размере 55000,00 рублей, (платежное поручение N 29 от 09.12.2022).

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены следующие минимальные ставки:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумности могут учитываться существо и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности раскрывается в судебной арбитражной практике, в частности, через такое понятие как сложность дела.

Определяя настоящий спор как несложный, суд первой инстанции правомерно исходит из наличия обширной судебной практики по соответствующей категории дел, что значительно упрощает процесс формирования правовой позиции по делу и составления искового заявления, следовательно, у представителя не могло возникнуть трудностей со сбором доказательств по делу.

Ходатайства об истребовании доказательств стороной не заявлялись, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика.

Относительно обоснованности оплаты услуг, в состав которых входит юридический анализ документов, представленных доверителем - выработка правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление искового заявления и обращение с ним в суд подразумевает под собой, в том числе, сбор и изучение необходимых документов для этого и их юридический анализ, и не должно оплачиваться как самостоятельная услуга, и исключил их из перечня самостоятельных юридических услуг, посчитав разумными и обоснованными расходы в размере 15000,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы о том, что акт N 5 от 29.04.2020 представлен истцом спустя два года после окончания установленного в Договоре срока выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт сформирован истцом после получения одностороннего отказа ответчика от Договора и содержит фактически выполненные истцом работы за период с 01.10.2018 по дату отказа ответчика от Договора.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 195 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об оплате работ, выполненных за период с 01.10.2018 по 29.04.2020, переданных ответчику по акту N 5 от 29.04.2020.

Договором предусмотрена оплата работ после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подачи подрядчиком Актов выполненных работ и Справок проверяет и подписывает их, или дает мотивированный отказ.

Если в течение пяти рабочих дней подрядчик не получил от заказчика подписанного Акта выполненных работ и Справки или в письменной форме мотивированного (обоснованного) отказа от подписания Акта выполненных работ и Справки, то работы считаются принятыми с выполнением всех условий Договора, Акт выполненных работ и Справка считаются подписанными и подлежат оплате в течение 3-х банковских дней после окончания срока, отведенного на проверку и подписание Акта и Справки.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт выполненных работ от 29.04.2020 N 5 направлен истцом в адрес ответчика 30.04.2010, согласно данных сайта Почта России возвращен отправителю 05.07.2020 за истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, учитывая указанные выше условия Договора, срок на оплату работ истек 16.07.2020.

С учетом положений статьи 195 ГК РФ, срок исковой давности по требованию истца исчисляется не с момента окончания выполнения работ по Договору, а с момента нарушения ответчиком обязательство по оплате выполненных работ.

Истец обратился в суд 16.01.2023 с требованием об оплате выполненных работ, переданных ответчику по акту N 5 от 29.04.2020, т.е. в пределах предусмотренного статьей 195 ГК РФ срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было. Оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 30 марта 2023 года) по делу N А83-1055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения "Санаторий Узбекистан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина