Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 02АП-3700/23 по делу N А82-2139/2022

г. Киров

28 июня 2023 г.

Дело N А82-2139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2023 по делу N А82-2139/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (ИНН 7622015005, ОГРН 1157627011167)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 1 199 628 рублей 44 копеек за период: июль - сентябрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 763 рублей 73 копеек за период с 17.05.2021 по 15.02.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2023 по делу N А82-2139/2023 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком заявлялось о явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает несоразмерной неустойку, рассчитанную и присужденную судом, так как неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий, отсутствуют негативные последствия нарушения; доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено. Общество пояснило, что является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирные дома, при этом с 2020 года не является исполнителем каких-либо коммунальных услуг, так как все многоквартирные дома перешли на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, и соответственно располагает только денежными средствами, поступающими от населения по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, иных источников дохода у Общества не имеется. Согласно позиции заявителя, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, отрицательно повлияет на работу Общества и может привести к некачественному предоставлению жилищных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод) от 11.12.2018 N 23/81 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого гарантирующая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку холодной питьевой воды исполнителю коммунальной услуги на границе систем водоснабжения, принадлежащих гарантирующая организации в целях обеспечения исполнителем предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а исполнитель коммунальной услуги обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать объем поставленной гарантирующей организацией холодной питьевой воды. Гарантирующая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять прием сточных вод от исполнителя коммунальной услуги на границе систем - канализации, принадлежащих гарантирующая организации в целях обеспечения исполнителем коммунальной услуги предоставления потребителям коммунальной услуги по водоотведению, а исполнитель коммунальной услуги обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать объем сточных вод принятых гарантирующей организацией.

Согласно пунктам 2.3.1, 4.1, 4.5 договора исполнитель обязан оплачивать поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в размере 100% от начисленных гарантирующей организацией денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц. Оплата за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся Исполнителем в размере 100% от выставленных Гарантирующей организацией сумм до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику согласованные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг за ответчиком образовалась задолженность за период июль - сентябрь 2021 года, оплаты которой истец потребовал в направленной в адрес ответчика претензии.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется, таким образом, требования Предприятия о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению, истец заявил требования о взыскании с Общества 346 763 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 15.02.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Указанные требования удовлетворены судом частично, по расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию, по состоянию на 15.02.2023 составила 178 063 рубля 18 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Согласно пункту 5.2.5 заключенного сторонами договора в случае отсутствия полной или частичной оплаты за воду и (или) сброшенные сточные воды в указанный срок гарантирующая организация имеет право частично или полностью прекратить подачу воды и (или) прием сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. В случае если суммы недоплаты по окончательному расчету не поступают на счет гарантирующей организации либо поступают не полностью, гарантирующая организация имеет право произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Сумма переплаты учитывается в расчетах следующих периодов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за период по день их уплаты кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Согласно пункту 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика во взыскании судом первой инстанции суммы санкции с учетом действия моратория, поскольку рассчитанный судом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не превышает величину законной неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика в порядке части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанному судом размеру неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для снижения суммы взысканных процентов.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2023 по делу N А82-2139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин