Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-36164/23 по делу N А40-26095/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-26095/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-26095/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИД" (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЧУГУННАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ПОМ.NN710, 711,714,715,716, ОГРН: 1089847126544, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 7801465138, КПП: 780401001) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N1" (117545, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 3, К. 20, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II КОМ. 6, ОГРН: 5167746436875, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 7724394440, КПП: 772601001) о взыскании 1 154 222, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" о взыскании задолженности по договору подряда N 03499-463-21ТР от 21.04.2021 г. в размере 1 139 973 руб., пени в размере 14 249 руб. 66 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВиД" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик N 1" (Заказчик) заключен Договор N 03499-463-21ТР, согласно которому Истец принял на себя обязательства на основании письменных заявок Ответчика выполнять работы по изготовлению, доставке, монтажу оконных и (или) дверных блоков (изделий) с предварительным демонтажем существующих окон и (или) дверей в многоквартирных жилых домах, находящихся на территории г. Санкт-Петербурга (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по каждой заявке Ответчика определяется в соответствии с Приложением N 2 к Договору, при этом общая стоимость работ не должна превышать 18 689 537,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны согласовали следующую редакцию п. 2.1 Договора - общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком, ни при каких обстоятельствах не может превышать сумму 23 723 024,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

На основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 31 января 2022 г., подписанных сторонами без замечаний, Истец сдал Ответчику работы на общую сумму 5 199 201,00 рублей.

На основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 N 4 от 10 марта 2022 г., подписанных сторонами без замечаний, Истец сдал Ответчику работы на общую сумму 180 324,00 рублей.

На основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 N 5 от 27 июня 2022 г., подписанных сторонами без замечаний, Истец сдал Ответчику работы на общую сумму 6 721 280,00 рублей.

На основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 N 6 от 01 июля 2022 г., подписанных сторонами без замечаний, Истец сдал Ответчику работы на общую сумму 3 478 370,00 рублей.

Всего Истец по Договору выполнил и передал Ответчику работы на сумму 15 579 175,00 рублей. Порядок оплаты стороны установили в разд. 5 Договора, в соответствии с датой подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 N 6 - 01 июля 2022 г., Ответчику надлежало произвести окончательный расчет в срок до 22 июля 2022 г.

Однако оплата выполненных работ произведена Ответчиком частично в размере 14 439 202,00 рублей, задолженность по Договору составила 1 139 973,00 рублей. Окончательная оплата выполненных Истцом работ по Договору Ответчиком в размере 1 139 973,00 рублей не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1139973 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 Договора Ответчик за задержку расчетов, указанных в п. 5.5.2 Договора, за выполненные работы - пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены по соответствующей заявке.

За нарушение сроков оплаты суммы долга, истец начислил ответчику сумму пени за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 14 249,66 руб., расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

При этом суд первой инстанции 16.03.2023, завершив предварительное судебное заседание, не рассмотрел дело по существу, а назначил судебное заседание на 07.04.2023. Какие-либо доказательства, отзыв на исковое заявление ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Более того, указанные обстоятельства нарушения судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019 также не следует, что нарушение ст. 137 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае, то есть по безусловным основаниям.

Не имеется оснований для вывода о том, что переход из предварительного судебного заседания в стадию основного судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта.

Какие-либо ходатайства, процессуальные действия, которые ответчик не смог реализовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде не заявлены и не реализованы.

Исходя из даты принятия искового заявления и даты рассмотрения спора по существу видно, что арбитражным судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не нарушен.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-26095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова