Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-2200/23 по делу N А43-24753/2022

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А43-24753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу N А43-24753/2022, принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информтранс" (ОГРН 1025203566563, ИНН 5261002989)

о взыскании 265 041 руб. 27 коп.,

третье лицо: Филаретов Евгений Владимирович,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информтранс" (далее - Общество) о взыскании 265 041 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филаретов Евгений Владимирович (далее - Филаретов Е.В.).

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Теруправления 168 575 руб. 43 коп. долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 62 773 руб. 27 коп. пеней за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, а также пеней с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 168 575 руб. 43 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7245 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет 37% от суммы взыскиваемой задолженности и существенно превышает размер процентов, рассчитанных на основании средневзвешенной процентной ставки по кредиту, установленной Центральным банком Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае соразмерным и обоснованным будет размер пеней, исчисленный исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредиту. Отметил, что неправомерное пользование денежными средствами истца не принесло ответчику необоснованной выгоды и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 15.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Теруправлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.06.2007 N 0306/18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 453 кв.м, учетный кадастровый номер части 008, занимаемую нежилым зданием (бойлерной) с прилегающей территорией, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (приложение N 1) и являющегося его неотъемлемой частью, от земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:080168:0004, общей площадью 33 300 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский р-н, ул. Кащенко, 6 (пункт 1.1 договора).

На участке имеется нежилое здание (бойлерная) (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.06.2007 по 01.06.2056.

Размер арендной платы за участок составляет 44 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на счет Управления Федерального Казначейства.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007.

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 к договору с 01.01.2010 установлен размер арендной платы 73 907 руб. в год согласно отчету об оценке от 15.12.2009 N 033-09. Величина ежемесячной арендной платы составляет 6159 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.03.2011 к договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 453 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080168:19, местоположение: г. Нижний Новгород, Приокский р-н, ул. Кащенко, д. 6, участок 8, разрешенное использование: занимаемое нежилым зданием (бойлерной) с прилегающей территорией, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к соглашению (приложение N 1) и являющемся его неотъемлемой частью.

Кроме того, дополнительным соглашением от 08.06.2020 к договору арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей с 01.04.2020 по 01.10.2020 на следующих условиях: арендные платежи за указанный период в размере 36 953 руб. 52 коп. уплачиваются арендатором не ранее 01.01.2021, но не позднее 01.01.2023, поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее десятого числа текущего месяца на счет арендодателя, указанный в пункте 3.2 договора.

По данным истца, в связи с неисполнением арендатором условий договора по внесению арендных платежей за земельный участок в период с 01.11.2019 по 30.06.2022 за арендатором числится задолженность на общую сумму 265 041 руб. 27 коп., в том числе: 187 847 руб. 14 коп. долга по основному платежу и 77 194 руб. 13 коп. по пени.

Теруправление направило Обществу досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи ответчику объекта аренды и наличие у него в связи с этим обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, с учетом условий договора и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Теруправления о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 в сумме 168 575 руб. 43 коп. и пеней за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 62 773 руб. 27 коп. с последующим их начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из содержания апелляционной жалобы, обжалуется в части взысканной неустойки со ссылками на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, удовлетворил требование о взыскании пеней за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 62 773 руб. 27 коп. с последующим их начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, которое судом рассмотрено и отклонено.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и наличии безусловных оснований для уменьшения размера пеней по приведенным Обществом мотивам.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает средневзвешенную ставку по кредитам Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки составляет 37% от суммы взыскиваемой задолженности, также не указывает безусловно на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае сумма неустойка исчислена за период 01.11.2019 по 31.03.2022 и связана с длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение требования о взыскании пеней за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 62 773 руб. 27 коп. с последующим их начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу N А43-24753/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова