Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-31970/23 по делу N А40-115169/2017

г.Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-115169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина А.И. (правопреемник истца)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-115169/17

по иску АО "Национальный корпоративный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Кор-Сервис"

третье лицо: ООО "Инвест Энджин МСК"

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Инвест Энджин МСК": Коковина О.И. по доверенности от 07.09.2022;

от Никитина А.И. (правопреемник истца): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по настоящему делу удовлетворен иск АО "Национальный корпоративный банк" о взыскании с ООО "Кор-Сервис" (ранее - ООО "КОРУС") задолженности по кредитному договору N КД-110/15 от 08.10.2015 в размере 1 141 991 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере 205 558 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200, идентификационный номер (VIN): WDD2120341B198888, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1 512 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2022 произведена замена взыскателя АО "Национальный корпоративный банк" на Никитина Антона Игоревича в порядке процессуального правопреемства.

Никитин А.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде совершения определенных действий, а именно: составить акт описи предмета залога - транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200. Год изготовления: 2015. Идентификационный номер (VIN): WDD2120341B198888; передать на хранение предмет залога: транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200. Год изготовления: 2015. Идентификационный номер (VIN): WDD2120341B198888 законному представителю нового собственника ООО "Инвест Энджин МСК" (ОГРН 1157746559640, ИНН 7725277860); при отсутствии законного представителя нового собственника ООО "Инвест Энджин МСК" (ОГРН 1157746559640, ИНН 7725277860) или его отказе от принятия на хранение, передать на хранение заявителю (залогодержателю) Никитину Антону Игоревичу. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения и приведет к причинению значительного ущерба для истца.

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Никитин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо - ООО "Инвест Энджин МСК" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменные пояснения.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на Заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-115169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич