Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-12431/23 по делу N А40-251302/2022

г.Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-251302/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-251302/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН 7710068052, ОГРН 1027739002378)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взыскан штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (далее - Подрядчик) заключен договор от 21.06.2016 N 102-0416-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" ст. "Авиамоторная", ТПП-1008" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 20.12 Договора любые уведомления по Договору могут даваться письмом по электронной почте.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

Заказчик-Генподрядчик 24.06.2022 направил Подрядчику письмо N 1-1524-51985/2022 об оформлении результатов проведенного контроля за выполнением работ (вызов).

По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 04.07.2022 N 192У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - Предписание), со сроком устранения нарушений - 29.07.2022.

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (приказ от 11.01.2022 N П/01-6/22 "О назначении ответственных представителей на объектах строительства"), направлено Подрядчику письмом АО "Мосинжпроект" от 08.07.2022 N 1-1524-56668/2022 для устранения выявленных нарушений, и, в дальнейшем, Подрядчиком не оспаривалось.

Подрядчик письмами от 29.07.2022 N ИЮ/4.2-895/22, от 17.08.2022 N ИЮ/4.2- 981/22 нарушения признал, уведомил о частичном устранении нарушений, запросил перенос срока для устранения нарушений - до 31.08.2022.

АО "Мосинжпроект" письмами от 02.08.2022 N 1-1524-64078/2022, от 22.08.2022 N 1-1524-69797/2022 продлило срок устранения нарушений при строительстве - до 31.08.2022.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 29.08.2022 N 1-1524-71974/2022 Подрядчик был вызван на проверку исполнения Предписания.

При этом, поскольку 12 (двенадцать) выявленных нарушений так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт от 01.09.2022 N 192У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о неустранении нарушений (далее - Акт о неустранении), письмом АО "Мосинжпроект" от 05.09.2022 N 1-1524- 73975/2022 Акт о неустранении направлен Подрядчику и, в дальнейшем, Подрядчиком не оспаривался.

Согласно Акту о неустранении, не устранено 12 (двенадцать) выявленных нарушений (п.п 2, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 25, 26, 27, 28, 29). Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение Предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора.

Таким образом, согласно расчету истца Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 12 неустраненных нарушений* 50 000,00 руб. = 600 000,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о штрафе.

Штраф одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения штрафа является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 11.4 Договора при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

Согласно расчету истца размер штрафа за 12 нарушений составил 600 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Подрядчиком факты допущенных нарушений прямо не опровергаются: Ответчик в ответе на Претензию факт нарушений признал, Предписания и Акты о не устранении нарушений подписаны уполномоченным представителем Ответчика без замечаний и в дальнейшем не оспаривались. Ответчиком в материалы дела не приобщено доказательств надлежащего исполнения Договора (устранения выявленных нарушений). Пункты 7, 8, 10. 11, 12, 14, 25 и 26 Предписания.

Доводы Ответчика не обоснованы и не доказаны: выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего выполнения работ АО "Мосметрострой": наличие водопроявлений в бетонных конструкциях является нарушением рабочей и проектной документации, технических регламентов (ТП-14-2КЖ27, ТП-14-2КЖ80. ТП-14-2КЖ29. ТП-14-2КЖ27, ТП-20.1-2КЖ19 п. 7.2.4 СП120.13330.2012). Подрядчиком факты допущенных нарушений прямо не опровергаются: Ответчик в ответе на Претензию факт нарушений признал, Предписания и Акты о неустранении нарушений подписаны уполномоченным представителем Ответчика без замечаний и в дальнейшем не оспаривались.

Ответчиком в материалы дела не приобщено доказательств надлежащего исполнения Договора (устранения выявленных нарушений). Пункт 23 Предписания исключен из расчета к иску, не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Пункты 27 и 29 Предписания.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае судом апелляционной инстацнии принимается во внимание, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства является вынужденной мерой, а не проявлением свободы договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемого штрафа, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленного штрафа, суд учел чрезмерно высокий размер штрафа, принял во внимание компенсационный характер штрафа, а также принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что штраф в размере 200 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-251302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова