Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10787/23 по делу N А41-3906/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-3906/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городские информационные системы" - представитель Локтионнова Н.С, по доверенности от 14.11.2022 диплом, паспорт, и представитель Спирина Е.А., по доверенности от 14.11.2022 диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Кибертерра" - представитель Ларина О.И., по доверенности N 12-07/1289 от 09.12.2022 диплом, паспорт;

от акционерного общества "Мособлгаз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские информационные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-3906/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские информационные системы" к акционерному обществу "Мособлгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Кибертерра" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские информационные системы" (далее - ООО "Городские информационные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Кибертерра" (далее - ООО "Кибертерра", ответчик-2) с требованиями:

- признать недействительными торги (аукцион в электронной форме) (извещение N 32211809240) на право заключения договора оказание услуг по предоставлению сервиса печати в филиале АО "Мособлгаз" "Восток", проведенные АО "Мособлгаз";

- признать недействительным договор от 22.12.2022 с ООО "Кибертерра", заключенный по итогу проведения оспариваемых торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городские информационные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика-2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика-2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Городские Информационные Системы" стало победителем проведенных АО "Мособлгаз" электронных торгов (извещение N 32211381201) на право заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники (предоставлению сервиса печати).

ООО "Городские информационные системы" признано победителем по итогам аукциона в электронной форме.

В соответствии с решением антимонопольного органа жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях АО "Мособлгаз" признано нарушение пунктов 1, 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выдано АО "Мособлгаз", Закупочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений по делу N 050/07/223-19771/2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-195339/2022 признано незаконным и отменено решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.06.2022 по делу N 050/07/223-19771/2022.

В период оспаривания актов антимонопольного органа в судебном порядке и после принятия решения по делу N А40-195339/2022, АО "Мособлгаз" провел вторые торги на тот же объект закупки (извещение N 32211809240).

Победителем указанных торгов признано ООО "Кибертерра", с которым 22.12.2022 заключен Договор на оказание услуг по предоставлению сервиса печати в филиале АО "Мособлгаз" "Восток".

Считая, что действия АО "Мособлгаз" по проведению повторных торгов и заключению договора с ООО "Кибертерра" приводит к нарушению прав истца, как победителя первоначальных торгов, а также существенно затрудняют исполнение решение арбитражного суда по Делу N А40-195339/2022, ООО "Городские информационные системы" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истец требует признать недействительными торги (аукцион в электронной форме) (извещение N 32211809240) на право заключения договора оказание услуг по предоставлению сервиса печати в филиале АО "Мособлгаз" "Восток", проведенные АО "Мособлгаз" ввиду признания незаконным и отменены решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.06.2022 по делу N 050/07/223-19771/2022 о признании незаконными первоначальных торгов.

Между тем, действующее законодательство, в том числе ст. 449 ГК РФ, не содержит такого случая для признания торгов недействительными, как отмена решения и предписания антимонопольного органа о признании незаконными первоначальных торгов недействительными.

В резолютивной части решения суда по делу N А40-195339/2022 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Между тем, из указанной части решения не указано как именно Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области должно восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, признание торгов и договора недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Исходя из предмета заключенного контракта, оказание услуг по обслуживанию и управлению парком печатной и копировальной техники в целях обеспечения печати и тиражирования информации на бумажном носителе для нужд филиала АО "Мособлгаз" "Восток" в течение 3-х лет ООО "ГОРОДСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" на тех же условиях невозможно, поскольку, как указывается в контракте, услуга должна обеспечивать работоспособность и бесперебойное функционирование оборудование печатного парка техники заказчика (л.д 72). Новое подписание контракта займет время, на этот период будет приостановлено бесперебойное функционирование оборудования, что может сказать напрямую на осуществление деятельности АО "Мособлгаз".

Более того, с истцом не был заключен и подписан договор на оказание услуг, при проведении первоначальных торгов.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-3906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова