Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-8794/23 по делу N А41-103321/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-103321/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-103321/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РИГЕЛЬ"

к ООО "БАЗИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИГЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЗИС" (далее - ответчик) c требованиями о взыскании суммы основного долга по договору N 8-21 от 10.06.2021 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 п о20.12.2022 в размере 2 835, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 7057 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года и Дополнительным решением от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БАЗИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Ригель" в период с 10.06.2021 по 31.07.2021 года в соответствии с Договором 8-21 от 10.06.2021 в интересах и по заказу ООО "Базис" выполнены работы по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область" III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции) на сумму 300 000 руб. Акт выполненных работ N29 от 30.06.2021 был оплачен платежным поручением 303 от 22.07.2021.

28.07.2021 уведомлением N162 ООО "Базис" отказалось от исполнения Договора с 01.08.2021, сославшись на то, что работы, выполненные ООО "Ригель" в июле 2021 года не были приняты геодезической службой ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" и ООО "Автодор-Инжиниринг".

12.09.2022 Почтой России в ООО "Базис" был направлен Счет N44 от 12.09.2022, а также Акт выполненных работ N32 от 12.09.2022 за работы, выполненные в июле 2021 года. Данный акт получен ООО "Базис" 19.09.2022.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 5.3. договора предусмотрено расторжение договора по инициативе одной из сторон.

Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. 162 от 28.07.2021) с 01.08.2021.

Вместе с тем, дата расторжения договора определена заказчиком произвольно, в одностороннем порядке, без учета положений п. 5.3 договора - за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу NА55-36891/21 установлено, что в период с 10.06.2021 по 28.07.2021 между ответственными за выполнение работ лицами велась регулярная переписка по электронной почте, из которой следует, что все работы выполнены, а замечания по выполненным работам устранялись своевременно. Какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу о недостатках работ, выполненных ответчиком, не представлены, ненадлежащее исполнение ООО "РИГЕЛЬ" обязательств истцом не подтверждено. В письме от 07.11.2021 ООО "Трансмеханизация" не указано, что работы по устройству водосброса ПК5+81,00 проводились при геодезическом сопровождении ООО "Ригель".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ответчик утверждает, что ООО "Трансстроймеханизация" не приняло работы ООО "Ригель". Данное обстоятельство уже заявлялось ООО "Базис" в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-36891/2021, по иску ООО "Базис" к ООО "Ригель" о взыскании несостоятельного обогащения по договору N8-21 от 10.06.2021г.

Заявление ответчика не нашло подтверждения в процессе рассмотрения вышеуказанного дела, и 11 августа 2022 года было принято решение, в котором прямо указано: "Таким образом, какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу о недостатках работ, выполненных ответчиком, не представлены, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено". Данное решение ООО "Базис" обжаловано не было и 12 сентября 2022г. вступило в законную силу.

Ответчик также утверждает, что Истец нарушил условия договора, передав акт выполненных работ спустя 14 месяцев после их выполнения. Арбитражный суд Московской области счел этот срок разумным.

В соответствии с п. 5.3. Договор 8-21 от 10.06.2021г. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон при условии направления другой Стороне уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Ответчик же направил уведомление 28.07.2021г. об отказе от исполнения Договора с 01.08.2021г., т.е. за 3 дня до даты расторжения, нарушим тем самым права Истца.

В соответствии с п.5.5. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически выполненных работ. Работы в июле фактически были выполнены, оплата за выполненные в июле работы от ответчика не поступала. В соответствии с п.5.1. Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Как установлено Арбитражным судом Самарской области, в ответном письме на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в ООО "Базис" в тот же день (28.07.2021г.) было направлено письмо с требованием либо подтвердить доводы, указанные в уведомлении, либо оплатить фактически выполненные работы.

7 ноября 2021г. ООО "Базис" получило от ООО "Трансстроймеханизация" письмо, в котором отражены замечания к выполненным ООО "Базис" работам. На основании данного письма ООО "Базис" подал иск к ООО "Ригель" в Арбитражный суд Самарской области. Рассмотрение дела было завершено 11 августа 2022г, Арбитражным судом Самарской области было установлено, что данное письмо не имеет отношения к работам, выполненным ООО "Ригель".

Таким образом, Акт за работы, выполненные в июле 2021 года был направлен сразу после того, как вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области, в котором доводы ООО "Базис" были признаны несостоятельными.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Трансстроймеханизация" отклоняются апелляционным судом.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, ООО "Трансстроймеханизация" суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в размере 2 835,62 руб. за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 п о20.12.2022 в размере 2 835, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-103321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев