Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-8380/23 по делу N А55-10017/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А55-10017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В.,судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покрышкин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу N А55-10017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Покрышкин" (ОГРН 1177627037466, ИНН 7611998730) к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторТрансАвто" (ОГРН 1206300054806, ИНН 6320053309) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственности "ВИКА - 8", общество с ограниченной ответственности "Исеть Карго", общество с ограниченной ответственности "КОМЕК МАШИНЕРИ", общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покрышкин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВекторТрансАвто" убытков в размере 354 293,54 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Покрышкин" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВекторТрансАвто" (ответчик, исполнитель) и ООО "Покрышкин" (истец, заказчик) заключен договор-заявка N 10 от 17.02.2021 (л.д. 6, т.1), которым стороны согласовали следующие условия перевозки груза: каток ВW 212 D-40, 961884311022, Китай, ДхШхВ=5840х2250х2268, масса 12,40 кг, отдельно будет кабина на евро палете, пункт отправления - г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 129; пункт назначения - г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 42; дата отгрузки - 20.02.2021, дата выгрузки - 04-05.03.2021, стоимость перевозки - 140 000 руб.

Товар передан перевозчику 18.02.2021.

02.03.2021 во время приемки груза грузополучателем выявлены следующие недостатки: повреждение кабины катка BW 212 D-40 N 961884311040, разбиты два боковых стекла, нарушена геометрия кабины, повреждение лакокрасочного покрытия кабины, также имеются повреждения лакокрасочного покрытия самого тела катка BOMAG. Данные о повреждении отражены акте от 02.03.2021, а также в соответствующем разделе транспортной накладной.

Грузополучатель (ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ") направил своему экспедитору (ООО "Исеть Карго") претензию N 447 от 08.04.2021 (л.д. 11, т.1) о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 354 293,54 руб.

Платежными поручениями от 03.08.2021, 02.09.2021, 09.12.2021, 30.12.2021, 26.01.2022 (л.д. 13-15, т.1) ООО "Исеть Карго" оплатило размер убытков грузополучателю и обратилось с регрессным требованием к ООО "Покрышкин", с которым заключен договор N 12 от 03.02.2020 и оформлена заявка на перевозку спорного катка N 11 от 17.02.2021 (л.д. 10, т.1).

Актами взаимозачета N БП-2 от 10.01.2022 и N БП-4 от 02.03.2022 задолженность ООО "Покрышкин" перед ООО "Исеть Карго" погашена.

Общество "Покрышкин", в свою очередь, обратилось с требованием о возмещении ущерба к перевозчику груза - ООО "ВекторТрансАвто", в результате действий которого при перевозке поврежден груз. Стоимость убытков определена в размере 354 293,54 руб.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из акта приема-передачи от 02.03.2021 (л.д. 9, т.1) следует, что повреждение груза произошло в результате неисправности тормозной системы катка.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика, а также подтверждающие факт повреждения груза в процессе его перевозки ответчиком.

Суд счел возражения частично обоснованными, поскольку с грузоотправителя не снимается ответственность за ненадлежащую перевозку груза.

Апелляционный суд считает, что невиновность ответчика не доказана. В силу вышеприведенных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установил суд, повреждение груза произошло после перегрузки техники 26.02.2021 в г. Иркутске на другое транспортное средство нового перевозчика - ООО "АТЛ Регионы".

Сам факт неисправности тормозной системы не свидетельствует о вине грузоотправителя, поскольку из материалов дела не следует, что перевозке подлежит только исправное транспортное средство и отсутствует возможность перевозки транспортного средства с неисправной тормозной системой. Ответчик, как профессиональный участник грузоперевозки обязан предпринять все необходимые меры для надлежащего крепления транспортного средства с целью недопущения его повреждения.

Таким образом, виновность (противоправность) действий ответчика является установленной.

Отказывая в иске, суд исходил из непредставления истцом доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в заявленном размере, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований (заказ-наряды, экспертные заключения), не подтверждается реальность несения убытков, а акты зачета взаимных требований не подтверждает действительное проведение взаимозачета в виду отсутствия первичных документов - договоров, накладных, актов, счетов-фактур, актов сверки, заявлений о зачете, двусторонних актов зачета, книг продаж и т.п.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов 5 справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил документы, подтверждающие выплату грузополучателю суммы ущерба, при этом сообщил суду, что указанная сумма состоит из ремонтных работ (с учетом дополнительных расходов, связанных с доставкой запасных частей, а также транспортировкой поврежденного товара) стоимостью 154 293,54 руб., исходя из расчетов: 59 493,54 руб, в т.ч НДС 20% - стоимость запасных частей; 5 000 руб., в т.ч НДС 20% - стоимость расходов на доставку запасных частей; 41 800 руб., в т.ч НДС 20% -стоимость ремонтных работ; 48 000 руб., в т.ч НДС 20% - стоимость транспортировки поврежденного товара.

Истец сослался на расчет, произведенный грузополучателем ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", являющегося дистрибьютором катков BОMAG.

Ответчик, в свою очередь, расчет истца не оспорил, при этом факт повреждения перевозимого транспортного средства по вине перевозчика является документально подтвержденным.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию размера ущерба, который он подтвердил с разумной степенью достоверности, а ответчик такие обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

При распределении бремени доказывания размера убытков, суду следует исходить из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и общего правила доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если размер оспаривается ответчиком, то основания такого довода должен доказывать ответчик представлением в дело соответствующих тому доказательств.

Определением апелляционного суда от 08.06.2023 ответчику предложено представить пояснения (возражения) по заявленному размеру убытков, контррасчет, а также предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В направленных апелляционному суду пояснениях ответчик указал, что не считает необходимым представлять контррасчет и заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, ответчик не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах принятое по делу судом первой инстанции решение не может быть признано соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 13 086 руб. (10 086 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу N А55-10017/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторТрансАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покрышкин" убытки в размере 354 293, 54 руб., госпошлину в размере 13 086 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов