Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-4083/23 по делу N А05-15140/2022

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А05-15140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года по делу N А05-15140/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358, ИНН 2901070960; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 31; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фарамазова Алибабы Алишах оглы (ОГРНИП 310290114700012; ИНН 290132580382; место жительства: 163051, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель 23.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года по делу N А05-15140/2022 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, не может выступать от имени Российской Федерации по данному спору. Считает, что суду необходимо привлечь в качестве соответчика МВД России как главного распорядителя бюджетных средства, который является надлежащим ответчиком по данному спору.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель заявил ко взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил соглашение от 26.01.2023 об оказании юридической помощи, заключенное 26.01.2023 предпринимателем (доверитель) и адвокатом Постниковым Д.Н. (адвокат), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом доверителю по настоящему договору, определена сторонами и составляет 20 000 руб.

Услуги приняты по акту выполненных работ от 01.03.2023, в котором отражено, что адвокат оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области, подготовку возражений на заявление управления, участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области 31.01.2023 и 28.02.2023.

Отзыв на заявление подписан представителем предпринимателя по доверенности от 23.01.2023 Постниковым Д.Н.

Факт участия представителя предпринимателя Постникова Д.Н. 31.01.2023 и 28.02.2023 в судебных заседаниях подтверждается протоколом предварительного судебного заседания, протоколом судебного заседания, решением Арбитражного суда Архангельской области.

В подтверждение оплаты за услуги, оказанные соглашению, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2023 N 145 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме.

Доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалифицированный юрист услуги по ознакомлению с материалами дела оказывает в рамках услуги по составлению соответствующего документа в суд (отзыва на заявление), не выделяя в отдельную категорию оказываемых услуг, поэтому данные услуги не подлежат дополнительному возмещению управлением.

Суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что дело не было сложным, пришёл к выводу, что разумной является сумма расходов в размере 12 000 руб. (за составление отзыва на заявление - 6 000 руб. и за участие в двух судебных заседаниях - 6 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере.

Доказательств, подтверждающих неразумный характер данных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылки апеллянта на подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В данном случае в рамках дела N А05-15140/2022 не рассматривался иск о возмещение вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, а рассматривалось заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается арбитражным судом с участием лиц, в том числе административного органа, на который, кроме того, возлагается обязанность доказывания состава административного правонарушения и представления доказательств.

Управление, обратившись с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которое принято Арбитражным судом Архангельской области к производству, управление стала лицом, участвующим в судебном деле.

При этом требования статьи 106 АПК РФ не содержат каких-либо исключений, касающихся судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом судебных дел об административных правонарушениях, в соответствии с главой 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с управления как стороны по делу взысканы расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу предпринимателя 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года по делу N А05-15140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова