Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4494/23 по делу N А45-18289/2022

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А45-18289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск "Доктор ОСТ" (N 07АП-4494/2023) на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18289/2022 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича (ОГРНИП 319547600052731), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск "Доктор ОСТ" (ОГРН 1175476062750), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 505 367 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 124 067 рублей 79 копеек, по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 111 888 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленный монтаж" (ОГРН 1177456103428),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Юрий Викторович (далее - ИП Власов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск "Доктор ОСТ" (далее - ООО "Новосибирск "Доктор ОСТ") о взыскании задолженности в сумме 505 367,80 руб., неустойки в сумме 124 067,79 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 1 111 888 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленный монтаж" (далее - ООО "Промышленный монтаж").

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новосибирск "Доктор ОСТ" в пользу ИП Власова Ю.В. взыскано 505 367,80 руб. задолженности, неустойки в размере 77 826,63 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 480 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО "Новосибирск "Доктор ОСТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт наличия недостатков в выполненных работах установлен в период эксплуатации. Доказательств того, что ООО "Новосибирск "Доктор ОСТ" могло обнаружить недостатки при приемке работ, не представлено. Экспертом не указано, что спорные дефекты носили явный характер.

ИП Власов Ю.В., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Власовым Ю.В. (подрядчик) и ООО "Новосибирск "Доктор ОСТ" (заказчик) заключен договор N 305/67 от 28.09.2021, в соответствии с которым ИП Власов Ю.В. обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витрин и окон ПВХ на объекте ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль 3, 1 этаж (нежилое помещение).

Стоимость работ составила 2 230 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 52 400 руб. по ремонту внешнего витража.

Обязательства истцом были выполнены, работы сданы и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 30.11.2021 на сумму 2 230 000 руб., N 2 от 30.11.2021 на сумму 52 400 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Порядок оплаты работ установлен пункте 4.1 договора: предоплата в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 115 000 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора, доплата в размере 25 % от суммы договора, что составляет 557 500 руб., перечисляется по готовности изделий на заводе и завозу их на объект, окончательный расчет не позднее трех банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату выполненных работ по основному договору в сумме 557 500 руб., что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации результата работ по договору N 305/67 от 28.09.2017 были выявлены недостатки, которые зафиксированы в двустороннем акте осмотра от 01.06.2022: отклонение оконных блоков от прямолинейности по вертикали и плоскости; с наружной стороны оконных блоков, отсутствует герметик, не срезана монтажная пена; остекление не закреплено, нет усиления конструкции. Люфт внутренних стеклопакетов; створки оконных витражей открываются с заеданиями; профиль стеклопакетов не соответствует спецификации.

ООО "Новосибирск "Доктор Ост" в адрес ИП Власова Ю.В. отправлено требование об устранении дефектов в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

В связи с отсутствием действий со стороны истца по устранению дефектов, ООО "Новосибирск "Доктор Ост" произведена оценка рыночной стоимости работ по устранению дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 01.06.2022, которая составила 1 111 888 руб.

При этом, ООО "Новосибирск "Доктор Ост" привлек к устранению недостатков ООО "Промышленный монтаж" в рамках договора от 24.01.2022, который устранил дефекты.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления первоначального и встречных исков.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2021 на сумму 2 230 000 руб., N 2 от 30.11.2021 на сумму 52 400 руб., подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения истцом работ подателем жалобы не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению, либо которые не устраняются подрядчиком.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 26.01.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "АзимутЭкспертБюро" Волошину Виктору Геннадьевичу, Колеговой Оксане Васильевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.03.2023, согласно выводам которого: 1. Все зафиксированные в акте осмотра от 01.06.2022 недостатки носят явный характер, и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ. Дефекты фурнитуры окон (створки оконных витражей открываются с заеданиями), зачастую могут возникнуть позже, в ходе эксплуатации результата работ, и требуют проведения регламентных работ по регулировке фурнитуры (в том числе периодичной сезонной регулировке). 2. На момент проведения экспертизы, имеются следующие недостатки, поименованные в акте осмотра от 01.06.2022: "- отклонение оконных блоков от прямолинейности по вертикали", заключающиеся в том, что монтаж оконных блоков в палатах N 31 и N 33, в кабинете N 20, осуществлён с отклонениями от нормативных требований п.Г.6 ГОСТ 30674- 99. Стоимость устранения недостатков, составляет 52 132,20 руб. 3. Исследование по 3 вопросу не проводилось ввиду следующего: - недостаток: "с наружной стороны оконных блоков, отсутствует герметик, не срезана монтажная пена" либо устранён, либо скрыт чистовой отделкой. Согласно условиями договора, отделка внешних и внутренних монтажных швов не предусмотрена (по договору N 305/67 от 28.09.2021, подрядчик обязан смонтировать витрины и окна из ПВХ профиля без выполнения работ). При этом, экспертом установлено, что в местах, доступных для визуального экспертного осмотра, установлено, что по периметру спорных ПВХ витрин, дефект "с наружной стороны оконных блоков....не срезана монтажная пена" - не устранён, пена не срезана. - на дату экспертного осмотра, эксперт принимает конструкции дополнительного контура остекления из ПВХ профиля, как соответствующие п.8.1 Главы 8 "Требования к безопасной эксплуатации" СП 54.13330.2016, в связи с тем, что указанные исследованные конструкции не несут риска получения травм от них работающим и посетителям помещений, где они смонтированы. Также эксперт принимает конструкции дополнительного контура остекления из ПВХ профиля, как соответствующие Статье 7 "Требования механической безопасности" и Статье 11 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями" N 384-ФЗ в связи с тем, что исследованные конструкции обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, жизни и здоровью животных и растений.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "АзимутЭкспертБюро", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО "АзимутЭкспертБюро" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО "АзимутЭкспертБюро" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору в заявленном объеме. Само по себе наличие недостатков выполненных работ, при доказанности использования результата работ со стороны заказчика, не является основанием для отказа в оплате фактически качественно выполненных работ.

Экспертным исследованием установлен факт наличия дефектов в выполненных ИП Власовым Ю.В. работах, стоимость устранения которых составила 52 132,20 руб.

Истец в добровольном порядке уменьшил стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, на стоимость работ по устранению недостатков, определенную экспертами, в сумме 52 132,20 руб. и просил взыскать с ответчика 505 367,80 руб.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ООО "Новосибирск "Доктор ОСТ" потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ выполненных качественно по назначению, ответчиком не доказано.

При этом, по смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику результата работ.

С учетом изложенного, вопреки ошибочным доводам апеллянта, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ за исключением стоимости некачественно выполненных работ, что составляет 505 367,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 06.12.2021 по 11.04.2023 в сумме 124 067,79 руб.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая мораторный период на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 77 826,63 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ООО "Новосибирск "Доктор ОСТ" заявило о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ООО "Новосибирск "Доктор ОСТ" не обосновало с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом по встречному иску необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, экспертным исследованием установлен факт наличия дефектов в выполненных ИП Власовым Ю.В. работах, стоимость устранения которых составила 52 132,20 руб.

Доказательств того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке, ООО "Новосибирск "Доктор ОСТ" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, ИП Власов Ю.В. в добровольном порядке уменьшил стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, на стоимость работ по устранению недостатков, определенную экспертами, в сумме 52 132,20 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск "Доктор ОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская