Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-10638/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. - Смринов Д.А., представитель по доверенности от 14.02.2023;

от Потаниной В.В. - Гладышев Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 34АА4198990 от 25.01.2023, зарегистрированной в реестре за N 64/411-н/34- 2023-2-68;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Потаниной Валентины Васильевны и конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-67767/22

по требованию Потаниной Валентины Васильевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 501 680,00 руб. как обеспеченного залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22 ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) применяются правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Потанина Валентина Васильевна обратилась с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 501 680 рублей, основанное на договоре N К.17-НЖ-016 от 20.03.2018 года участия в долевом строительства, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения со строительным номером 16, общей проектной площадью 138,92 кв.м, в 13-ой секции жилого дома на 1-ом этаже "Закусочная-бистро", расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 2, с кадастровым номером земельного участка 50:28:0010577:2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года требование Потаниной В.В. в размере 7 501 680,00 рублей признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Гюнай" как требование, обеспеченное залогом нежилого помещения (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2023).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потанина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиев А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований Потаниной В.В. в полном объеме.

В судебном заседании представителем Потаниной В.В. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений по принятию отказа Потаниной В.В. от апелляционной жалобы от других участников процесса в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство Потаниной В.В. об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Гладышевым Д.А. (полномочия подтверждаются доверенностью N 34АА4198990 от 25.01.2023).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание ходатайства Потаниной Валентины Васильевны об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство Потаниной Валентины Васильевны об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, право требования кредитора возникло на основании договора N К.17-НЖ-016 от 20.03.2018 года участия в долевом строительстве, заключенного между Потаниной Валентиной Васильевной (участник долевого строительства) и ООО "ПКФ "Гюнай" (застройщик).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение со строительным номером 16, общей проектной площадью 138,92 кв.м, в 13-ой секции жилого дома на 1-ом этаже "Закусочная-бистро", расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 2, с кадастровым номером земельного участка 50:28:0010577:2.

В соответствии с п. 3.1 договора участник выплачивает застройщику денежные сродства в размере 7 501 680 рублей из расчета 54 000 руб. стоимости одного квадратного метра.

Свои обязательства перед застройщиком Потанина В.В. выполнила в полном объеме, внеся денежные средства в размере 7 501 680 рублей, из которых 7 400 000 рублей наличными денежными средствами в кассу должника и 101 680 рублей безналичным перечислением, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 569 от 09.04.2018 г. на сумму 7 000 000 руб., чеком от 09.04.2018 г. на сумму 900 000 руб., чеком от 09.04.2018 г. на сумму 900 000 руб., чеком от 09.04.2018 г. на сумму 900 000 руб., чеком от 09.04.2018 г. на сумму 900 000 руб., чеком от 09.04.2018 г. на сумму 900 000 руб., чеком от 09.04.2018 г. на сумму 900 000 руб., чеком от 09.04.2018 г. на сумму 800 000 руб., чеком от 09.04.2018 г. на сумму 800 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 490 от 13.05.2020 г. на сумму 400 000 руб., чеком от 13.05.2020 г. на сумму 400 000 руб., чеком-ордером от 29.11.2022 г. на сумму 101680 руб.

Так же внесение денежных средств в полном объеме подтверждается Справкой ООО "ПКФ "Гюнай" от 20,09.2022 г.

23.04.2021 года между Потаниной В.В. и ООО "ПКФ "Гюнай" было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N К.17-НЖ-016 от 20.03.2018 года участия в долевом строительстве.

Данным соглашением был изменен срок передачи объекта долевого участия - второй квартал 2022 года.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, застройщик признан несостоятельным.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Положения п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 сформирована правовая позиция относительно статуса требования участника долевого строительства нежилых помещений, согласно которой денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Дольщик вправе участвовать в распределении средств, полученных при продаже предмета залога, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт заключения между застройщиком и участником строительства договора долевого участия, исполнение участником строительства обязательства по оплате объекта, обязательство по передаче объекта в собственность участника строительства застройщиком не исполнено, в отношении застройщика открыто конкурсное производство, предметом договора N К.17-НЖ-016 от 20.03.2018 года участия в долевом строительстве является нежилое помещение, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования Потаниной В.В. в размере 7 501 680 рублей обоснованным и включения его в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом нежилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А., о том, что Потаниной Валентиной Васильевной в материалы дела не представлены доказательства ее платежеспособности, то есть возможности оплатить стоимость нежилого помещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений, а также денежного требования должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого либо нежилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Потаниной Валентиной Васильевной в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, чек-ордер, а также Справка ООО "ПКФ "Гюнай" от 20.09.2022 г. о внесении денежных средств в полном объеме по спорному договору долевого участия.

Квитанции к приходному кассовому ордеру и Справка подписаны главным бухгалтером должника и заверены печатью организации, а несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает неперечисление денежных средств по договору.

Согласно пункту 3.2 договора N К.17-НЖ-016 участия в долевом строительстве от 20.03.2018 оплата может быть произведена путем внесения денежных средств в кассу организации.

Согласно сформировавшейся в судебной практике правовой позиции при разрешении споров по делам о банкротстве застройщиков необходимо иметь ввиду, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу организации.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре Потанина Валентина Васильевна (экономически слабая сторона) передала денежные средства в оплату нежилого помещения.

Доказательства аффилированности заявительницы с должником в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Кроме того, из письменных пояснений Потаниной В.В. и представленных ею в материалы дела доказательств следует, что оплата по спорному договору произведена за счет собственных денежных средств, полученные от продажи недвижимого имущества на сумму 950 000 рублей, а также полученные от сына - Потанина С.С., что подтверждается: договором купли-продажи квартиры от 06.07.2010 г., договорами купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2014 г., от 27.01.2017 г., от 27.02.2010 г., от 05.01.2014 г., выпиской о состоянии вклада Потанина С.С. за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 г., а также нотариальными заявлениями Пустовалова В.В. от 28.03.2023 г. с приложением копии договоров займа и выписок по счетам Пустовалова В.В., повреждающего его возможность предоставить денежные средства.

Содержащиеся в указанных документах сведения надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, Потаниной В.В. подтверждено наличие у нее финансовой возможности внести денежные средства в размере 7 400 000 рублей по договору N К.17-НЖ-016 от 20.03.2018 года участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание факт полной оплаты Потаниной В.В. цены договора, отсутствие доказательств и сведений об аффилированности должника и заявителя, осведомленности участника строительства о финансовом состоянии застройщика и перспективах исполнения обязательства, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для вывода о недобросовестности заявительницы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. по заявленным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 265, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Потаниной Валентины Васильевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-67767/22.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин