Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-10875/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. - Дроботов Г.В., представитель по доверенности от 14.03.2023,

от Рагимова А.С.о. - Смаков В.М., представитель по доверенности от 01.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рагимова Ализамена Сабир оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-67767/22 по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "Гюнай", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22 ООО "ПКФ "Гюнай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Гюнай" применяются правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Конкурсный управляющий Лепиев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил в редакции конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "Гюнай", а также утвердил начальную стоимость в размере 922 574 759 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рагимов Ализаман Сабир оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Рагимова А.С.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиевым А.А. разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым продаже подлежит недвижимое имущество (99 квартир), находящееся в г. Домодедово, принадлежащее должнику на праве собственности.

Начальная стоимость продажи 922 574 759,45 рублей.

Обязанности по организации и проведению торгов предлагается возложить на арбитражного управляющего - Лепиева Адама Алуевича.

Оператор электронной площадки - Общество с ограниченной ответственностью "Системы Электронных Торгов".

Продажа имущества должника производится путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене, если иное не установлено настоящим Положением.

По условиям торгов имущество (99 квартир) подлежит реализации единым лотом.

Начальная продажная цена составляет 922 574 759,45 рублей.

Победитель на торгах - участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за имущество и признанный победителем торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

Продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи имущества.

В пункте 8.2 Положения указаны обязательные условия, которые должны содержаться в договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, исходил из соответствия положения требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Изучив представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "Гюнай" (л.д. 22-43), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенные порядок и условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, являются обоснованными и направлены на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рагимова Ализамена Сабир оглы, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что начальная стоимость имущества является заниженной.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим занижена начальная стоимость имущества.

Начальная продажная цена определена, исходя из кадастровой стоимости, что не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и не может привести к продаже имущества по заниженной цене.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 г. N П/0336 закреплено, что определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как следует из п. 5 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 г. N П/0336 при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, а также с учетом того, что покупатель получает возможность полного и незамедлительного его использования в состоянии, в котором он был приобретен (передан) на дату определения кадастровой стоимости, независимо от того, ограничен ли такой объект недвижимости в обороте, существует ли рынок такого рода объектов недвижимости и может ли он быть фактически отчужден.

При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что в перечень реализуемого имущества включено имущество, которое принадлежит третьим лицам и не может быть реализовано, также несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Все 99 объектов (квартир), указанных в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Гюнай", находятся в собственности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил указанные объекты в перечень имущества, выставляемого на торги.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, утвердив Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции, нарушил права и законные интересы кредиторов, так как позволил продавать имущество должника путем публичного предложения в обход процедур первичных и повторных торгов. Такое условие приведет к тому, что имущество минимальной стоимостью 922 547 759, 45 рублей будет продано за 922 574 рубля 76 копеек.

Согласно п. 7.24 Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Гюнай", исходя из принципов целесообразности и разумности, в целях экономии времени и средств должника, продажа имущества, в отношении которого утвержден порядок реализации посредством публичного предложения, осуществляется по правилам настоящей главы Положения, минуя первые и повторные торги.

Как следует из п. 7.25 Положения начальная цена продажи имущества, реализуемого на основании п. 7.24 Положения, устанавливается в приложении к настоящему Положению.

Таким образом, п. 7.24, 7.25 Положения предусматривают специальный порядок реализации имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги, но только в случае продажи того имущества, в отношении которого будет утвержден такой специальный порядок реализации.

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, утверждение судом условия реализации имущества должника путем проведения публичного предложения не противоречит положениям Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Предложенный порядок не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и третьих лиц и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований граждан - участников строительства и иных кредиторов.

Кроме того, согласно п. 3.13 Положения не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов публикует сообщение о продаже имущества в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сообщение должно содержать сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Указанное правило применимо и в случае реализации имущества посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги в порядке п. 7.24 Положения.

Соответственно при проведении торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, соблюдается срок, предусмотренный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Указанный срок позволяет расширить круг потенциальных покупателей, а также предоставляет возможность потенциальному покупателю найти финансирование для приобретения реализуемого имущества.

Таким образом, реализация имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги в совокупности с другими условиями продажи, в частности о цене, не может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и направлена на скорейшее пополнение конкурсной массы для целей проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение положения на предложенных конкурсным управляющим условиях приведёт лишь к удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в виде оплаты охранным предприятиям, а не гражданам - участникам строительства, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

То есть обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

На объектах, принадлежащих должнику, находятся товарно-материальные ценности и строительная техника, необходимые для продолжения строительства проблемных объектов.

В случае, если в конкурсной массе не будет денежных средств, достаточных для расчетов с организациями, привлечение которых является обязательным, то оплата услуг таких организаций будет невозможна, что неминуемо приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и граждан - участников строительства.

Таким образом, удовлетворение текущих требований, в том числе связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также направлено на защиту прав и законных интересов как граждан - участников строительства, так и других кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил установленный Законом о банкротстве порядок утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, так как конкурсным управляющим собрание кредиторов по спорному вопросу не созывалось и не проводилось, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства.

С учетом положения п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО ПКФ "Гюнай" может быть проведено не ранее 24 мая 2023 года.

Однако ожидание возможности проведения собрания кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не соответствует цели обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 201.10, 201.11, 201.15-1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства, или прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, или жилых помещений в многоквартирном доме, домов блокированной застройки, строительство которых завершено, возможна только в случае, если требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов погашены.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Гюнай" включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области, а также конкурсным управляющим рассматриваются многочисленные заявления работников должника о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Своевременная реализация имущества будет способствовать пополнению конкурсной массы и погашению требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное обстоятельство существенно повышает привлекательность объектов незавершенного строительства должника для лиц, желающих профинансировать завершение строительства, что повлечет ускорение процесса передачи готового жилья участникам строительства.

Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи имущества, могут быть направлены на возобновление строительства объектов незавершенного строительства.

Таким образом, своевременная продажа имущества должника необходима для достижения цели приоритетной защиты прав граждан - участников строительства.

Апелляционный суд отклоняет доводы Рагимова А.С.о. о том, что реализация имущества невозможна без проведения собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника может быть проведено не ранее 26 мая 2023 года, при этом участниками собрания кредиторов ООО ПКФ "Гюнай" в подавляющем большинстве являются граждане - участники строительства, которые не являются субъектами коммерческой деятельности.

В данных обстоятельствах, согласование условий положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества представляется крайне затруднительным, потребует большого количества времени, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и как следствие, значительно увеличит сроки удовлетворения требований граждан - участников строительства.

Доводы Рагимова А.С.о. о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами спора.

В апелляционной жалобе Рагимов А.С.о. не согласен с условием торгов, предусматривающим реализацию имущества (99 квартир) единым лотом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что объединение объектов в один лот отвечает целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов.

При этом Рагимовым А.С.о. не приведено обоснований указанного довода, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация именно этого имущества разными лотами приведен к наиболее быстрому и полному пополнению конкурсной массы должника.

Напротив, продажа каждого объекта отдельным лотом может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной (невостребованной).

Реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Разделение имущества на несколько лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, в частности, расходы на обязательное опубликование сведений в Газете "Коммерсантъ", обязательное опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также расходы на оплату услуг электронной торговой площадки.

Объединение однородного имущества должника в один лот не противоречит действующему законодательству.

В Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Гюнай" включены однородные объекты - недвижимое имущество, объединённые территориальным признаком - все они находятся в г.о. Домодедово.

Таким образом, реализация указанных объектов недвижимого имущества единым лотом отвечает целям конкурсного производства и интересам лиц, участвующих в деле и не может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Также, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, наложение ареста в рамках уголовного дела на имущество должника не является препятствием для утверждения положения о продаже имущества должника.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 24.05.2023 по уголовному делу 12302460024000057 наложен арест на имущество ООО ПКФ "Гюнай", перечисленное в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Гюнай".

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Проведение процедур банкротства в отношении должника направлено на своевременное формирование и реализацию конкурсной массы должника в целях наиболее полного погашения требований его кредиторам.

Целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота является установление соответствующего порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Вместе с тем, перечень имущества должника, которое может быть включено в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества устанавливается исходя из норм статей 131, 132, Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения ст. 132 Закона о банкротстве регулируют порядок реализации имущества, изъятого из оборота, объектов культурного наследия, объектов коммунальной инфраструктуры и т.д.

Исходя из системного толкования указанных норм права, не следует, что имущество, на которое наложен арест, подлежит исключению из конкурсной массы.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках, в том числе об ограничениях, наложенных на такое имущество.

Указанная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и достоверной информации о реализуемом имуществе.

При этом в указанных нормах отсутствует запрет на утверждение положения о продаже имущества под арестом и проведение торгов по его реализации.

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Гюнай", в том числе в части определения правил реализации арестованного имущества не противоречит указанным нормам права.

Само по себе утверждение положения и проведение торгов по продаже имущества, находящегося под арестом, не противоречит нормам законодательства, а влечет лишь определенные особенности при реализации своих прав покупателем.

В связи с этим, поскольку наложение арестов в уголовно-процессуальном порядке носит временный характер, оно не препятствует утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Гюнай".

Таким образом, наличие арестов, наложенных в рамках уголовного дела, не является препятствием для утверждения Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества и проведению торгов по продаже имущества ООО ПКФ "Гюнай".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рагимова Ализамана Сабира оглы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом, оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Рагимова А.С.о. и Министерства жилищной политики Московской области об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что конкурсным управляющим уточнено Положение и представлен новый список имущества, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование ходатайств Рагимова А.С.о. и Министерства жилищной политики Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в уточненной редакции Положения конкурсным управляющим исключен один объект и уменьшена цена реализуемого имущества.

Таким образом, отказ в отложении судебного разбирательства не привёл к нарушению процессуальных прав участников процесса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рагимова Ализамена Сабир оглы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин