Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 14АП-4321/23 по делу N А66-1721/2023

г. Вологда

28 июня 2023 г.

Дело N А66-1721/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фортуна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года по делу N А66-1721/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверестстрой - Фасад" (ОГРН 1166952050760, ИНН 6950045755; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 323) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Фортуна" (ОГРН 1197746540309, ИНН 7734429004; адрес: 123308, город Москва, улица Демьяна Бедного, дом 4, корпус 2, квартира 125) о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения, 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.03.2023, начиная с 17.03.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении почерковедческой экспертизы, из материалов дела исключены в качестве доказательств договор поставки товара от 12 октября 2022 года N 3004/22, счет на оплату от 12 октября 2022 года N 3004/22. Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 96 000 руб. неосновательного обогащения, 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.03.2023 и далее, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С ответчика в пользу истца взыскано 96 000 руб. неосновательного обогащения, 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.03.2023 и далее, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 3 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что никаких обязательств перед истцом на спорную сумму не имел и не открывал счет, на который истцом осуществлено перечисление денежных средств, движение по счету не мог отслеживать, поскольку не знал о его существовании.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 96 000 руб. платежным поручением от 13.10.2022 N 1556, указав в назначении платежа "оплата по счету от 12.10.2022 N 3004/22".

Поскольку встречное предоставление на указанную сумму ответчиком не осуществлено, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств в претензии от 07.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках заключенного с ним договора поставки от 12.10.2022 N 3004/22, истец обратился в арбитражный с заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 96 000 руб. и 8 352 руб. договорной неустойки.

После заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства, истец исключил договор поставки товара от 12.10.2022 N 3004/22 и счет на оплату N 3004/22 из числа доказательств по делу и представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 96 000 руб. неосновательного обогащения и 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества, в том числе денежных средств; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом на счет ответчика по платежному поручению от 13.10.2022 N 1556 денежных средств на общую сумму 96 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец имел намерение передать эти денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, в материалах дела также не содержится.

Ответчик заявил о том, что расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ", на который перечислены спорные денежные средства, им не открывался, в отношении него совершены мошеннические действия по открытию счета по подложным документам, руководитель ответчика не мог открыть счет, поскольку в это же время находился за границей.

В то же время, делая указанное заявление, ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В представленном ответчиком ответе Банка России от 16.12.2023 также не содержится однозначного вывода о том, что для открытия спорного счета представлялись подложенные документы. В нем имеется вывод о возможности осуществления мошеннических действий по счету ответчика в ПАО "Банк ВТБ", однако указано, что установление этого факта и привлечение к ответственности виновных лиц осуществляется исключительно правоохранительными органами.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО "Банк ВТБ" и незаконном отсутствии содействия суда в истребовании у него документов, отклоняются.

Истец не обосновал, какие именно документы может представить указанный банк в подтверждение противоправности открытия спорного счета и каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон.

При этом расследование (в том числе сверка паспортов, фотографий, документов, предоставленных при открытии счета) и выводы о совершении мошеннических действий могут быть сделаны только правоохранительными органами в рамках установленной законодательством процедуры, арбитражный суд указанными полномочиями не обладает.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, общество могло получить интересующие его сведения от банка самостоятельно. Направленный им в банк адвокатский запрос на предоставление сведений об открытии счета от 28.02.2023 отклонен, поскольку адвокат не упомянут как субъект, обладающий правом доступа к сведениям, отнесенным к банковской тайне. Следовательно, ответчик не был лишен возможности направить запрос от своего имени, исключив ошибки в доверенности, послужившие причиной отказа адвокату, и получить сведения самостоятельно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств того, что спорный расчетный счет не принадлежит ответчику и им не открывался.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленную ко взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения и правомерно взыскал ее с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.03.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.03.20, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.03.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года по делу N А66-1721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина