Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4248/23 по делу N А45-36506/2022

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А45-36506/20222

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Марченко Н.В.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4248/2023) общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" на решение от 10 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36506/20222 (судья Гофман Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, Куйбышев город, Куйбышева улица, дом 28, ОГРН: 1175476065137, ИНН 5452004338), к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, Куйбышев город, Первомайская площадь улица, 1, ОГРН: 1065471009988, ИНН 5452112365), государственному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Ульяновское" (632307, Новосибирская область, Барабинский район, Новоульяновское село, ОГРН: 102540662724, ИНН 5418100112) о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Молчанов С.В., паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2022 (посредством веб-конференции);

от ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское": Гарфутдинов А.Х., паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО "Нива": Крупин Д.А., паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" (далее - истец, ООО "АгроНива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик), государственному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Ульяновское" (далее - ГУП "Ульяновское", предприятие, ответчик) о признании пункта 4.2.2 (соглашение о неустойке) договора поставки от 01.10.2017, заключённого ГУП "Ульяновское" и ООО "Нива", недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 10 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сделка была заведомо нацелена на причинение вреда любым другим кредиторам ГУП "Ульяновский" (как существовавшим на тот момент, так и будущим) путём распределения имущества должника в пользу аффилированного кредитора - ООО "Нива". Соглашение о неустойке хотя и носило служебный (сопутствующий) характер, однако именно оно не было своевременно раскрыто третьим лицам - кредиторам ГУП "Ульяновское". Злонамеренное исполнение этого соглашения, начатое ООО "Нива" в июле 2022 года, послужило формальным основанием к появлению самостоятельного, независимого и экономически необоснованного обязательства ГУП "Ульяновское" перед аффилированным кредитором (ООО "Нива"), которое ущемляет права кредиторов должника, в том числе права истца. Путём заключения соглашения о неустойке было создано внешне безупречное основание к тому, чтобы должник ГУП "Ульяновское", после предъявления ООО "Нива" к нему соответствующего требования, вместо выплат иным кредиторам выплатил в пользу ООО "Нива" денежные средства -договорную неустойку, которая сама по себе не предполагает какого-либо встречного предоставления. При этом, во-первых, стороны сделки были аффилированы, во-вторых, договор поставки заведомо предполагал нарушение покупателем основного обязательства (обязательства оплатить товар), поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности покупателя, о чём стороны сделки были хорошо осведомлены. Поскольку истец заявил о ничтожности части договора поставки от 01.10.2017 (соглашения о неустойке) по мотиву недобросовестного намерения ответчиков причинить вред любым другим кредиторам ГУП "Ульяновское", то арбитражный суд первой инстанции при определении срока исковой давности должен был руководствоваться не пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а пунктом 1 той же статьи. В данном случае исполнение ничтожной сделки началось 18.08.2022 - с направлением ООО "Нива" в адрес ГУП "Ульяновское" требования уплатить неустойку. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Нива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель ООО "Нива" возражает против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представитель предприятия поддерживает апеллянта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018, ГУП Подсобное хозяйство "Ульяновское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

ООО "АгроНива" является кредитором должника по текущим платежам, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 03.10.2022.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-17981/2017 с участием истца и ООО "Нива", последнее с ходатайством от 29.08.2022 представило арбитражному суду исковое заявление о взыскании пени по договору поставки.

Этим иском ООО "Нива" требовало взыскать с Должника 2 673 140 рублей пени по договору поставки от 01.10.2017. Кроме того, ООО "НИВА" заявило об индексации денежных сумм, присуждённых в деле N А45-41307/2017 в качестве основного долга по тому же договору поставки от 01.10.2017.

Истец в ноябре 2022 года вступил в дело N А41-307/2017 в качестве заинтересованного лица.

Как пояснил представитель истца, в результате ознакомления с делом ООО "АгроНива" стало известно содержание договора поставки от 01.10.2017 и Приложения N 1 от 31.10.2017 к нему, заключенных ООО "НИВА" и Должником на следующих существенных условиях:

стороны сделки: поставщик - ООО "НИВА", покупатель - Должник;

предмет сделки:

- продажа и доставка сенажа, сена в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложениям к договору (пункт 1.1 договора);

- поставка 9 842 цн сенажа на сумму 1 673 140 рублей и 5 000 цн сена на сумму 1 000 000 рублей (пункт 1 приложения N 1 к договору);

условия поставки:

- "Поставщик обязуется: 2.1. Поставить указанный Товар Покупателю и вывести своим транспортом за свой счет до ГУП ПОДХОЗ "УЛЬЯНОВСКОЕ" (НСО, Барабинский район, с. Новоульяновское)" (пункт 2 Приложения N 1);

- "поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется при условии поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика" (пункт 2.2), "расчет за поставляемую сельскохозяйственной продукции Покупателем производится на условиях 100% предварительной оплаты (либо по соглашению сторон указанного в Приложении) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика" (пункт 3.1 договора);

- "Покупатель обязуется: 3.1. Принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар" (пункт 3 Приложения N 1 к договору).

соглашение о неустойке за просрочку оплаты: "При невыполнении обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции Покупателем в соответствии с Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки платежа" (пункт 4.2.2 договора).

В дальнейшем, из открытых источников истцу стало известно, что иск ООО "Нива" о взыскании пени по договору поставки от 01.10.2017 был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в деле N А45-23618/2022. Вступившим в законную силу решением от 29.09.2022 иск удовлетворён.

Истец полагает, что включение ответчиками в договор поставки от 01.10.2017 соглашения о неустойке является злоупотребление правом, направленное против независимых кредиторов Должника (в том числе против Истца), поскольку, несмотря на формальное указание в договора на такое условие поставки как получение от покупателя полной предварительной оплаты (пункты 2.2, 3.1 договора), фактически стороны согласились на поставку товара в отсутствие такой предоплаты (пункт 3.1 Приложения N 1) и согласовали неустойку за нарушение покупателем срока последующей оплаты за поставленный товар (пункт 4.2.2 договора).

Последующее поведение сторон, по мнению истца, подтвердило такую договорённость сторон: ООО "Нива" поставило товар по товарной накладной N 10/17-06 от 31.10.2017, то есть в день подписания сторонами Приложения N 1 к договору, без получения предварительной оплаты за товар. Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 года по делу N А45-41307/2017 Должник товар на сумму 2 673 140 рублей от ООО "НИВА" получил, но не оплатил.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным пункт 4.2.2 (соглашение о неустойке) договора поставки от 01.10.2017, заключённого государственным унитарным предприятием Подсобное хозяйство "Ульяновское" и обществом с ограниченной ответственностью "НИВА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд отмечает, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с этим применительно к рассматриваемому спору истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав заключением соглашения о неустойке, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Судом установлено, что как ООО "Нива", так и ООО "Агронива" является текущими кредиторами должника. Из реестра текущих кредиторов усматривается, что задолженность перед ООО "Агронива" составляет 24 402 839 рублей 46 копеек, задолженность перед ООО "Нива" составляет 3 458 127 рублей 66 копеек.

Как следует из предоставленных истцом доказательств, исполнение оспариваемого договора началось в октябре 2017 г., тогда как первый договор с ООО "Агронива" был заключен 08.02.2018. Следовательно, на момент заключения и исполнения оспариваемого договора истец не являлся ни конкурсным кредитором, ни кредитором по текущим обязательствам, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделки.

Тогда как последующее возникновение перед ООО "Агронива" денежных обязательств, являющихся текущими, само по себе не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для оспаривания сделок должника, заключенных с третьими лицами ранее (до возникновения у должника обязательств перед истцом).

При этом факт поставки продукции и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу N А45-441307/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по делу N А45-23618/2022 к ГУП "Ульяновское" применены меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из оспариваемого договора. Указанный судебный акт вступил в законную силу. При этом ООО "Агронива" обращалось с апелляционной жалобой, которая рассмотрена по существу и в ее удовлетворении было отказано, а суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и охраняемых интересов ООО "Агронива" (судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства ничтожности тех или иных условий договора).

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, поскольку обязательства между ответчиками возникли до возникновения денежных обязательств ГУП "Ульяновское" перед истцом.

Ссылка на наличие конкуренции текущих кредиторов (ООО "Нива" и ООО "Агронива") в рамках дела о банкротстве N А45-17981/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм защиты прав текущих кредиторов.

Как указано в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве Законом о банкротстве предусмотрен механизм защиты прав текущих кредиторов, который предусматривает возможность оспаривания платежей, проведенных в пользу текущего кредитора. Само же по себе оспаривание сделки не приведет к восстановлению прав истца, поскольку ООО "Нива" получило удовлетворение своих требований на основании вступившего в законную силу судебного акта из конкурсной массы.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания п. 4.2.2 договора поставки.

Руководствуясь нормами ст.ст. 166, 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал сделку оспоримой.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из указанных норм следует, что по требованию о признании недействительной только части договора срок исковой давности подлежит применению с момента, когда третье лицо узнало и должно было узнать о начале исполнения сторонами оспариваемого договора в целом.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор о недействительности всего договора, когда как истец заявлял требование о признании недействительным соглашения о неустойке (п.4.2.2. договора), как противоречащие положениям ст. 181 ГК РФ.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судом первой инстанции приняты по внимание следующие обстоятельства.

ООО "Агронива" было зарегистрировано в 2017 г.

Как пояснил ответчик ООО "Нива", из нотариального свидетельства от 26.05.2017 следует, что ООО "Нива" выступило единственным учредителем истца и внесло в уставный капитал все свое имущество, участвующее в хозяйственной деятельности.

08.09.2017 общим собранием участников ООО "Нива" было принято решение о продаже долей в уставном капитале ООО "Агронива" Ряписову Е.В. (50%) и Ильиной О.В. (50%). При этом стоимость отчуждаемых долей была определена в сумме 500000 рублей.

Впоследствии, в 2019 г. доля ООО "Агронива" была переоформлена с Ряписова Е.В. на Ряписова М.В. (родные братья).

При этом директором ООО "Агронива" с 09.06.2017 был назначен Молчков С.Л., с 03.10.2019 - Ряписов М.В., а с 26.12.2019 - Щербаков А.Г. Все указанные директора были назначены по предложению Ряписова М.В.

Ответчик пояснил, что указанные лица в 2018 г. и 2019 г. являлись участниками СХПК "Колхоз Новоспасский" и ООО "Новоспасское", что уже само по себе свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и наличии полного контроля Ряписова М.В. за финансово-хозяйственной деятельностью, как истца, так и ответчика-1.

Кроме того, представитель ООО "Нива" пояснил, что о согласованности действий указанных выше лиц свидетельствует и то обстоятельство, что в 2017 г. Ильина О.В. была принята в ООО "Агронива" на должность экономиста, а 2018 г. Ильин А.С. был принят в ООО "Агронива" на должность главного инженера.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совместном ведении бизнеса и полной осведомленности ООО "Агронива" как о заключении оспариваемого договора, так и о его исполнении.

Кроме того, ответчик указал на то, что начиная с середины 2017 г. и в 2018 г. юридическое и бухгалтерское сопровождение как ООО "Нива", так и ООО "Агронива" осуществлялось через ООО "Агро-Сервис", в котором единственным участником и директором являлся Ряписов М.В.

При этом подготовку документов по взысканию задолженности с ГУП "Ульяновское" в пользу ООО "Нива" осуществляла юридическая служба ООО "Агро-Сервис".

Так, юристом ООО "Агро-Сервис" 27.12.2017 на электронную почту Крупина Д.А. было направлено электронное письмо, к которому было приложено исковое заявление о взыскании задолженности по оспариваемому договору. Другим письмом от 27.12.2017 были направлены акты сверок, в том числе и по оспариваемому договору.

Письмом от 12.02.2018 были направлены первичные документы, касающиеся, в том числе исполнения оспариваемого договора, что свидетельствует об осведомленности ООО "Агронива", как о заключении оспариваемого договора, так и его исполнении.

Существенным является и то обстоятельство, что имея полный контроль над деятельностью ООО "Агронива", Ряписов М.В. выступил заявителем в деле о банкротстве ГУП "Ульяновское" и являлся основным кредитором данного лица. При этом, начиная с апреля 2018 г. ИП Ряписов М.В. через своего представителя участвовал в собрании кредиторов ГУП "Ульяновское" и согласовывал отчеты конкурсного управляющего. Начиная с апреля 2018 г. в отчетах конкурсного управляющего как раз и были отражены текущие обязательства ГУП "Ульяновское" перед ООО "Нива" по оспариваемому договору. Более того, в отчетах конкурсного управляющего за 2018 г. и 2019 г. отражена информация о взыскании с ГУП "Ульяновское" в пользу ООО "Нива" задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу N А45-41307/2017.

Из изложенного следует, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "Агронива" через контролирующего его лица - Ряписова М.В. о заключении оспариваемого договора и его исполнении.

В связи с чем доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности началось лишь 18.08.2022 - после направления ООО "НИВА" в адрес ГУП "Ульяновское" требования об уплате неустойки, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предъявлены за пределами установленного срока и не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36506/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова