Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 05АП-2649/23 по делу N А51-10698/2022

г. Владивосток

30 июня 2023 г.

Дело N А51-10698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон",

апелляционное производство N 05АП-2649/2023

на решение от 30.03.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-10698/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Дальневосточного территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

(ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585 )

об обязании ПАО "Мегафон" освободить сооружение - "Вышка N 156а", освободить часть земельного участка,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): И.Н. Черепанов, по доверенности от 10.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДВТУИО МО РФ, Учреждение, истец) обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить сооружение - "Вышка N 156а", по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Покровское, село Галенки, военный городок N 2, от принадлежащей станции N 00023 сети цифровой сотовой связи стандарта GSM-900/DCS-1800; об обязании ПАО "Мегафон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:11:020101:69 путем демонтажа самовольно установленного металлического контейнера, примерной площадью 18 кв.м за границу земельного участка с кадастровым номером 25:11:020101:69.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ПАО "Мегафон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить сооружение - "Вышка N 156а", по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Покровское, село Галенки, военный городок N 2, от принадлежащей станции N 00023 сети цифровой сотовой связи стандарта GSM-900/DCS-1800; обязать ПАО "Мегафон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:11:020101:69 путем демонтажа самовольно установленного металлического контейнера, примерной площадью 14 кв.м за границу земельного участка с кадастровым номером 25:11:020101:69.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 исковые требования ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт в части установления срока исполнения решения суда. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд должным образом не оценил степень затруднительности исполнения судебного акта. Полагает, что демонтаж сложного в технологическом плане оборудования не может быть произведен в течение месяца ввиду разрушения сетевого взаимодействия объектов связи, что повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2023.

Через канцелярию суда от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. Между тем, в судебном заседании подключение представителя истца не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что решение обжалуется в части срока, установленного судом для освобождения земельного участка с кадастровым номером 25:11:020101:69.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума N 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить, увеличить срок, предусмотренный для его исполнения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 25:11:020101:69, площадью 50000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир перекрестка автодорога Уссурийск-Пограничный и Новгеоргиевка-Галенки. Участок находится примерно в 5 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Октябрьский. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической детальности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, о чем сделана запись о регистрации от 18.06.2015 N 25-25/005-25/001/005/2015-4653/1.

На указанном земельном участке расположено сооружение "Вышка N 156а" с кадастровым номером 25:11:020501:227, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанное сооружение за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления, о чем сделана запись о регистрации от 29.10.2021 N 25:11:020501:227-25/005/2020-1.

В ходе осуществления проверки порядка использования недвижимого имущества - сооружения "вышка N 156а", проведенной на основании приказа начальника ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России от 14.02.2022 N 82-0 в соответствии с поручением Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 14.10.2021 N 141/39632, установлено, что на сооружении "Вышка N 156а" размещено оборудование сотового оператора связи. У основания вышки размещен 1 металлический контейнер, примерной площадью 18 кв.м. Объект недвижимого имущества находится в свободном доступе и расположен за пределами военного городка N 2, на территории которого дислоцируется войсковая часть 14038.

Поскольку разрешительные документы на размещении на сооружении "вышка N 156а" станции N 00023 сети цифровой связи стандарта GSM-900/LCS-1800 2, а также на размещение 1 металлического контейнера, примерной площадью 18 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:11:020101:69 у ПАО "Мегафон" отсутствуют, договоры аренды, безвозмездного пользования с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, Министерством обороны Российской Федерации не заключались, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что часть земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, закрепленного за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, используется ответчиком путем размещения контейнера, на сооружении, также являющимся собственностью Российской Федерации, закрепленном за истцом на праве оперативного управления, расположено оборудование ответчика в отсутствие документов на право пользования указанными объектами, суд первой инстанции признал действия ответчика самовольным занятием объектов Министерства обороны.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части самого факта удовлетворения требований об обязании ответчика освободить сооружение - "Вышка N 156а" и часть земельного участка с кадастровым номером 25:11:020101:69, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Считая разумным испрашиваемый истцом для освобождения объектов срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд правомерно обязал ответчика совершить соответствующие действия в указанный срок.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления большего срока для исполнения обязанности по освобождению имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку месячный срок является достаточным для освобождения сооружения и части земельного участка.

В данном случае суд учитывает, что общество как субъект предпринимательской деятельности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать об отсутствии правовых оснований для пользования спорным сооружением и земельным участком, в частности, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:11:020101:69 и сооружение "Вышка N 156а" с кадастровым номером 25:11:020501:227.

Кроме того, как верно указал истец, с момента принятия решения судом первой инстанции прошло 3 месяца, в связи с чем, с учетом обстоятельств обжалования судебного акта, срок для совершения обществом действий по освобождению объектов был увеличен, соответствовал критериям разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу N А51-10698/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова