Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 06АП-2107/23 по делу N А04-439/2023

г. Хабаровск

29 июня 2023 г.

А04-439/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия"

на решение от 04.04.2023

по делу N А04-439/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия"

о взыскании 112 481,81 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия" о взыскании задолженности за поставленные объемы коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 112 481,81 руб.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр".

Решением суда от 24.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке главы 34 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, 04.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Индустрия" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом, отдельного определение об этом вынесено не было.

Указывает со ссылкой на агентский договор N 209 от 20.08.2019, что ответчик в спорный период не осуществлял начисление, выставление платежных документов и сбор платежей от потребителей за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД и за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества дома. В соответствии с отчетами ООО Благовещенский расчетно-кассовый центр" за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. по услугам "ХВС для нужд СОИ" и "ВО для нужд СОИ" от потребителей поступили денежные средства в размере 169 050 руб.

ООО "Амурские коммунальные системы" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, АО "АКС" (правопреемником которого стало ООО "АКС") постановлением главы администрации г. Благовещенска от 12.04.2013 N 1847 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное (горячее) водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Благовещенск, в том числе ООО "АКС" является энергоснабжающей организацией для ООО УК "Индустрия" и оказывает услуги в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам г. Благовещенск: ул. Ленина, д. 97, ул. Муравьева-Амурского, д. 12, ул. Муравьева-Амурского, д. 14, ул. Северная, д. 92/2, ул. Студенческая, 34/7, ул. Октябрьская, д. 213/1, Шевченко, д. 70, ул. Шафира, 62/2, ул. Шафира, 64/2, ул. Шафира, 62.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5110сои от 01.07.2018, который до настоящего времени последним не подписан.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 04.12.2018, N от 05.02.2019, N 2 от 17.12.2019 к договору N 5110сои от 01.07.2018, подписанные обеими сторонами. Указанными соглашениями стороны определили включить в перечень обслуживаемых МКД дополнительно дом N 97 по улице Ленина с 01.12.2018, дом N 92/2 по ул. Северная с 01.02.2019; дома NN 62, 62/2 по ул. Шафира с 01.12.2019 соответственно.

Таким образом, как верно установлено судом, воля обеих сторон на возникновение и принятие договорных отношений по поставке холодного водоснабжения и водоотведения N 5110сои от 01.07.2018 подтверждена материалами дела.

Установлено также, что истцом ООО "АКС" поставило в перечисленные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 на сумму 112 481,81 руб., в подтверждение представлены расходные накладные и акты: от 22.02.2022 N 5110 с/ук0122, от 17.03.2022 N 5110 с/ук0222, от 27.04.2022 N 5110 с/ук0322, от 30.05.2022 N 5110 с/ук0422, от 27.06.2022 N 5110 с/ук0522, от 22.07.2022 N 5110 с/ук0622, от 29.08.2022 N 5110 с/ук722.

На оплату холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях поставки коммунального ресурса для содержания СОИ истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, которые письмами от 23.05.2022 N 101-19-5196, от 21.06.2022 N 101-19-6470/2, от 13.07.2022 N 101-19-7551/29, от 10.08.2022 N 101-19-8743/25, от 12.09.2022 N 101-19-9954/19, от 10.10.2022 N 101-19-10921/33 на общую сумму 112 481,81 руб. были направлены в адрес ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец направил ООО УК "Индустрия" претензию от 28.09.2022 N 101-19-10514/6 с предложением произвести оплату водоснабжения и водоотведения в целях содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами единого договора на поставку коммунального ресурса, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказом от 18.12.2020 N 158-пр/в.

Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспаривал, возражений по объему и качеству услуг не заявил.

Руководствуясь положениями статей 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса в заявленном размере, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду поступления от потребителей по услугам "ХВС для нужд СОИ" и "ВО для нужд СОИ" денежных средств за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. в размере 169 050 руб., которые не были зачтены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрен порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества.

При этом объем коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется при наличии общедомового (коллективного) прибора учета, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (Vодпу), и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354 (Vодпу). В случае если величина Vодпу превышает или равна величине то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равном 1,5 (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124, подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124, пункт 48 Правил N 354).

Нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области утверждены постановлением правительства области от 03.08.2012 N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области", которые рассчитываются в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и равны - 0,0742 м3/м2 - ГВС).

В соответствии с подпунктом 1.2 постановления правительства Амурской области от 03.08.2012 N 466, нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего водоотведение имущества в МКД, определяются путем суммирования нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (0,0371 м3/м2 - холодное водоснабжение, 0,0371 м3/м2 - ГВС). Стоимость коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объемов коммунальных ресурсов и утвержденных тарифов

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 146- пр/в от 14.12.2018, N 158-пр/в от 18.12.2020

Принимая во внимание отсутствие принятого собственниками помещений МКД решения о распределении коммунального ресурса, превышающего норматив потребления, а также то обстоятельство, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, имеются нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления к оплате ответчику объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества.

Более того, как установлено судом, в целях оплаты оказанных коммунальных услуг населением ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании выставляются счета с аббревиатурой "РКЦ" и "СОИ/Н". Таким образом, принимаемые в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" платежи от населения подлежат отнесению в счет оплаты выставленных счетов с указанными аббревиатурами, в то время как в рамках настоящего требования ответчику была предъявлена задолженность по счетам с аббревиатурой "С/УК" как лицу, обязанному оплачивать коммунальный ресурс, превышающий норматив потребления коммунальных ресурсов на СОИ.

При таких обстоятельствах основания для принятия к зачету в счет встречного исполнения поступивших от населения денежных средств в счет оплаты задолженности ответчика перед ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при сложившимся в рассматриваемом случае порядке расчетов схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, само по себе заключение агентского договора между ООО УК "Индустрия" и ООО "Благ-РКЦ" не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса на СОИ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика не установлено оснований для рассмотрения дела по общим основаниям искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, таким образом, судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим основаниям искового производства, рассмотрев дело по существу в упрощенном порядке.

Наличие у ответчика возражений по исковым требованиям не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, приняты во внимание судом при принятии решения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта по результатам рассмотрения указанного ходатайства, отклоняется, поскольку суд рассмотрел доводы, изложенные в ходатайстве, и отклонил их в обжалуемом судебном акте.

Не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке в виде отдельного судебного акта не нарушило прав заявителя, а также принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2023 по делу N А04-439/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина