Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-35582/23 по делу N А40-31194/2023

г.Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-31194/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-31194/23 по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657) о взыскании денежных средств в размере 193 177,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ответчик) 193 177,72 руб. неустойки по государственному контракту N ДС-Т-12/19-205 от 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от N ДС-Т-12/19-205 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 31 271,05 руб. В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N ДС-Т-12/19-205 от 15.09.2020 на выполнение работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена составляет 6 886 906,13 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение обследований, обмерных работ - 30.10.2020;

- разработка технической документации (проектной документации, рабочей документации) - 25.12.2020;

- получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 15.03.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.06.2021.

Согласно п. 10.3 и 10.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств и нарушения сроков выполнения работ подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения 1 и 2 этапов работ, в результате чего ему начислена неустойка за период с 31.10.2020 по 15.03.2021 в размере 171 712,93 руб., кроме того, сторонами не подписан итоговый акт, в результате чего подлежит начислению неустойка за период с 11.06.2021 по 27.06.2021 в размере 21 464,19 руб. Общая сумма неустойки составила 193 177,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Правомерность начисления неустойки в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что истец необоснованно начисляет неустойку за не подписание итогового акта, так как названное действие не является обязательством, а представляет собой совместное действие сторон.

Кроме того, истец производит расчет неустойки от цены контракта, а не от стоимости просроченного этапа выполнения работ, что противоречит содержанию приложения N 2 к контракту, а также ФЗ N 44-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы пени в размере 31 271,05 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении правомерности начисления неустойки от цены контракта, так как в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, при наличии в договоре условия о стоимости отдельного этапа, начисление неустойки на его общую стоимость недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

В отношении доводов о применении ст.333 ГК РФ судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки было отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-31194/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин